转自：光明日报

  马克思的世界历史观具有深刻的理论内涵。马克思认为，伴随世界市场的建立和世界范围内交往的扩大，人类社会进入从孤立封闭走向普遍联系的世界历史发展进程。19世纪70年代之后，随着人类学的发展，史前资料的充实，马克思将目光投向前资本主义社会、古代社会和东方社会，并完成了约40万字的《人类学笔记》。这一时期，马克思对世界历史的人类学考察，呈现出逻辑性与历史性、普遍性与特殊性、理论性与现实性相统一的辩证特征，揭示了世界历史发展的多元图景，有助于我们充分认识中国创造人类文明新形态的世界意义。

逻辑性与历史性的统一

  马克思在《德意志意识形态》《1857-1858年经济学手稿》《〈政治经济学批判〉序言》等文献中，均不同程度探讨了人类社会的发展进程。在《德意志意识形态》中，马克思追溯了人类社会从“部落所有制”开始，经过“古典古代的公社所有制和国家所有制”“封建的或等级的所有制”、资本主义私人占有制，最终到达共产主义的历史发展过程。在《1857-1858年经济学手稿》中，马克思阐释了世界历史中“人的依赖关系”“物的依赖性”和“自由个性”三个社会形态的依次演进。在《〈政治经济学批判〉序言》中，马克思将之概括为一个经典表述：“亚细亚的、古希腊罗马的、封建的和现代资产阶级的生产方式可以看做是经济的社会形态演进的几个时代”。以上关于世界历史的论述，大多是从逻辑进程角度对社会形态演变的探讨，“部落所有制”和“亚细亚生产方式”，在当时的表述上还不甚成熟，它们更多是在逻辑起点的意义上对唯物史观起到支撑作用。

  在《人类学笔记》中，马克思以人类社会发展的逻辑进程为主线，以历史实证材料为支撑，对世界历史的考察体现了逻辑性与历史性的辩证统一。在《马·柯瓦列夫斯基〈公社土地占有制，其解体的原因、进程和结果〉一书摘要》中，马克思摘录了美洲的印第安人、亚洲的印度人以及非洲的阿尔及利亚人的公社土地占有制及其变化。根据这些摘录，原始社会的形象逐渐丰满起来，比如，不是部落而是氏族公社才是人类社会的最原初形式，人们在氏族公社中实行“财产共有制”。这种“财产共有制”广泛存在于亚洲、非洲和美洲的原始氏族公社中，而不仅限于“亚细亚生产方式”。这些史料修正了马克思对原始社会的看法，使世界历史的整个链条变得更为科学。《马·柯瓦列夫斯基〈公社土地占有制，其解体的原因、进程和结果〉一书摘要》的时间线从史前时期一直持续到19世纪的殖民地时期，时间跨度非常大，反映了世界历史的总体进程。总的来说，《人类学笔记》通过历史纵深的考据探究世界历史的逻辑进程，兼具逻辑性与历史性。

普遍性与特殊性的统一

  19世纪70年代之前，马克思主要以西欧资本主义社会为研究范本，揭示了人类社会发展的一般规律。马克思在《资本论》第一卷第一版序言中指出，“我的观点是把经济的社会形态的发展理解为一种自然史的过程”。在他看来，社会形态的发展具有客观规律，即受生产力和生产关系、经济基础和上层建筑矛盾运动规律的制约。

  19世纪70年代以后，世界历史的发展进入了新阶段，马克思主义在西欧以外的其他国家，特别是东方国家得到传播。《资本论》第一卷俄文版在1872年出版后，迅速在俄国引发了讨论热潮。俄国民粹派思想家米海洛夫斯基在《祖国纪事》杂志发文称，马克思《资本论》中关于资本主义起源的论述是“一般历史哲学理论”。对于这种误读，马克思非常气愤，他在1877年《给〈祖国纪事〉杂志编辑部的信》中批判道，《资本论》是“关于西欧资本主义起源的历史概述”，认为一切民族都会遵循这一模式是“超历史”的，俄国的发展道路有其特殊性。这种观点在1881年《给维·伊·查苏利奇的复信》中明确表达为：俄国可以利用农村公社跨越“资本主义制度的卡夫丁峡谷”。

  《人类学笔记》与马克思晚年对俄国发展道路的思考相得益彰，它在承认社会发展一般规律的基础上，继续对世界不同国家的特殊发展道路进行了探索，体现了普遍性与特殊性的辩证统一。在《路易斯·亨·摩尔根〈古代社会〉一书摘要》中，马克思专门加了一个标题，名为“不同的部落和族系的发展道路”，在此标题下，马克思摘录了不同的部落和族系由于自身的地理或历史原因，“经历了各个不同的发展阶段”，从而形成了不同的文明。在《马·柯瓦列夫斯基〈公社土地占有制，其解体的原因、进程和结果〉一书摘要》中，马克思指出印度不存在“欧洲封建主义”，“根据印度的法律，统治权不得在诸子中分配”，这就意味着印度土地所有制的封建化进程具有特殊性。在《约翰·菲尔爵士〈印度和锡兰的雅利安人村社〉一书摘要》中，马克思摘录道：“在东方，在村社制度下，人民实际上是自己管理自己的。”在《人类学笔记》中，马克思既看到了社会形态发展的普遍规律，如氏族制度的解体，“不动产的封建化过程”是生产力发展的必然趋势；也看到了不同国家、民族因历史因素、殖民统治等复杂原因而呈现出的社会形态的特殊性，其世界历史观兼具普遍性与特殊性。

理论性与现实性的统一

  19世纪70年代之前，马克思主要从理论上论证资本主义世界历史的霸权性以及社会主义代替资本主义的历史必然性。《共产党宣言》时期，马克思指出，资产阶级“按照自己的面貌为自己创造出一个世界”，向其他民族强行推行“所谓的文明”，但资本主义社会狭隘的生产关系，已经容纳不了大工业创造出的生产力，“资产阶级的灭亡和无产阶级的胜利是同样不可避免的”；《1857-1858年经济学手稿》时期，马克思认为，在人类社会的早期阶段，“单个人显得比较全面”，资本主义社会使人变得极端片面，但“留恋那种原始的丰富，是可笑的”，生产力的高度发展必将实现共产主义，重新产生出人的全面性。马克思已经看透资本主义世界历史的剥削本质，从科学社会主义理论的高度揭示了世界历史在更高层次上向没有剥削和压迫的理想社会的复归。

  《人类学笔记》同样暗含着马克思对未来理想社会的期待，但这种期待植根于人类历史的现实素材之中，体现了理论性与现实性的统一。马克思指出，一个不存在私有制、阶级和国家的社会在历史上真实存在，它为实现共产主义提供了早期社会形态原型。在《马·柯瓦列夫斯基〈公社土地占有制，其解体的原因、进程和结果〉一书摘要》中，马克思摘录道，印度的氏族公社最初“实行土地共同所有制和集体耕种”，人们采取各种措施“希望消除一切不平等现象”，历经印度本地罗阇时代、穆斯林统治时期和英国殖民统治时期，“财产个体化”逐渐瓦解了氏族制度，英国的专横统治给印度带来了历史性的灾难。在《路易斯·亨·摩尔根〈古代社会〉一书摘要》中，马克思指出，根据摩尔根的史前材料，古代氏族实行公有制，没有阶级和政治统治的概念，彰显“自由、平等和博爱”，后来人们对财富的追求瓦解了这种精神，然而“单纯追求财富不是人类的最终的命运”，更高的文明形态将是“古代氏族的自由、平等和博爱的复活”。在《亨利·萨姆纳·梅恩〈古代法制史讲演录〉一书摘要》中，马克思批判梅恩根本不了解氏族，不懂得“个人的片面发展”的原因，更不明白“各种形式的国家”在社会发展的更高阶段上会消失。以上史料与科学社会主义理论不谋而合，《人类学笔记》中的世界历史观兼具理论性与现实性。

  马克思晚年通过对世界历史的人类学考察，揭示了世界历史是大历史与阶段历史、普遍历史与特殊历史的统一，在今天，有助于我们充分认识和理解人类文明新形态的世界意义。全球范围内的逆全球化浪潮已背离世界历史发展的正确方向，而在人口规模巨大的中国，致力于全体人民共同富裕、物质文明和精神文明相协调、人与自然和谐共生、走和平发展道路的中国式现代化创造了人类文明新形态，将把世界历史推向新的发展阶段。

  （作者：李丽丽，系广州大学马克思主义学院副教授）