（来源：水泥网APP）

自2024年11月1日开始执行《水泥玻璃行业产能置换实施办法（2024年本）》以来，在推动备案产能与实际产能的统一之下，水泥行业掀起了一股补齐差额产能的浪潮，业内称之为补充产能。

据不完全统计，截至目前，已有近60条生产线公布了相关方案。在这些方案中，按《置换实施办法》规定，分别以2:1、1.5:1、1：1的置换比例关停了相应产能，看似在为行业产能结构优化做努力，但实际上，补充产能对于行业去产能的大计，收效并不显著。

为何要补充产能，从当前行业情况来看，原因主要集中在以下几点：

1、部分生产线涉嫌批小建大。或有意报低产能规模建大窑，或在历史上项目立项时，为获取审批方便，报批时压低产能规模。或以超产为主要目的，以（不扩产）技术改造的项目；

2、合规生产线经过技术改造后，实际产能得到了提升，生产能力需要合法化；

3、随着技术管理的娴熟，生产能力得到提升，有了超产空间。利用错峰生产，违规超产，导致实际产能与（核准）备案产能偏差较大，这部分超产能力需要合法化。

笔者认为，在这几种情况中，因技术改造而致使合规生产线实际产能提升的情形，补充产能尚属合理，毕竟技术进步推动产能提升，是行业发展的正常现象。

但批小建大以及以超产为主要目的进行改造的情况，无疑属于违规行为。而有超产空间生产线利用错峰生产使劲超产也属违规。这些违规行为不仅扰乱了市场秩序，更大大加剧了行业原已产能严重过剩程度。

对于违规产能本就应从一开始就依法依规进行的管控，而不应在企业享受了多年违规“红利”之后，仅以补充产能“扶正”方式来草草了事，显然对遵纪守法企业不公。在完成补充产能后，如何对企业此前的违规行为有所惩戒，同样值得行业监管部门着重思考。

从诸多补充产能置换方案中可以发现，“非主流”生产线频繁现身于项目公告。例如，4000t/d提升至5250t/d，4500t/d提升至5333t/d等情况屡见不鲜。且还存在同样的窑径，产能规模相差有点大的怪象，这不禁让人起疑，这些产能的补充是否合理，是否真的达到了备案产能与实际产能的统一的初衷，还是仅仅是一种先补多少算多少随意为之的行为？

一般而言，规模越大的生产线在成本控制、能效、生产效率等方面往往具备更强的竞争力。不过在“补充产能”的前提下，将那些违规生产线通过扩大产能规模合法化，究竟对去产能成果，优化产业布局，促进市场供需动态平衡，推动水泥行业高质量发展又有多大益处呢？

在5月份召开的中国水泥协会第九届会员代表大会上，高登榜会长作的工作报告中指出，水泥产能过剩矛盾愈加严重，行业产能严重过剩的局面仍未改观。对新一届理事会今后的工作提了六点建议中第一条是，要继续抓住“去产能、稳预期、增效益”这条主线开展工作，积极开展研究想对策，向政府部门要政策，形成政策推动，市场引导促进落后、过剩产能退出市场，稳定需求预期，增强行业效益。新当选会长周育先在阐述将要开展的三项工作中，第一项中就包括有，团结引领行业，强化对需求不可逆下行趋势的共识，坚持近期去产量与远期去产能相结合的要求。

在当前产能严重过剩与市场需求严重不足的双重巨大压力下，水泥行业去产能的任务异常艰巨。行业真正需要的，是果断采取措施实现真金白银去产能，真刀真枪解决产能过剩这一沉疴。否则，行业产能过剩的局面将愈发难以扭转，更不要说形成市场良性竞争生态了，最终损害的将是整个水泥行业的健康发展。