李洋

日前，上海交大外来人员与学生发生冲突的事件，不仅暴露了校园安全管理漏洞，更引发了公众对高校是否应该开放、开放边界在哪儿的深度思考。在这场热烈的讨论中，支持者认为主要依靠财政拨款建设的公立大学，校园就应该是全民共享的公共资源。反对者则强调校园的教育本质，并指出开放背后的教学秩序受干扰、资源挤占、安全隐患等风险。例如以樱花著称的武汉大学，其樱花季日均10万人次的游客，导致原本的设施维修频率从五年一次缩短至半年。网络上的讨论与现实案例均表明，大学校园开放绝非简单“拆墙”，而是需要精细设计的治理命题。

从法律层面来看，高校依据相关法规，在校园管理模式的决策上拥有一定的自主权，其中就涵盖了开放与否这一重要议题。但公立大学作为公共资源的属性，又决定了其肩负着不可推卸的社会服务职责。尽管《高等学校校园秩序管理若干规定》《普通高等学校学生管理规定》等规章，并未对高校校园开放作出明确的强制性规定，但教育部2024年时曾明确表态，高校在“不影响正常教学秩序”的前提下应积极向社会开放。这清晰地揭示了校园开放问题具有法律义务与现实约束的双重属性。

放眼国际，一些高校在校园开放方面积累了丰富且宝贵的经验。例如，牛津大学采用学院自治模式，38个学院依据自身实际情况，独立制定个性化的开放政策。这既保证了校园开放的灵活性，又能有效维护学院的独特秩序。东京大学则推行“收费平衡”策略，巧妙地将游客转化为校园文化资源的积极贡献者，在实现校园开放的同时，也为校园的发展注入了新的活力。这些国际经验启示我们，校园开放可能更需要的是“有门槛的共享”，而非无序的放任自流。

结合我国实际，高校在探索校园开放路径时，可以从以下几个方面着力：一是实施预约制与动态管控机制。借鉴清华、北大等高校成熟的预约系统，依据校园的承载能力，合理设置每日入校人数上限，并严格划分教学区与公共区，对不同区域实行差异化的开放策略。

二是推行资源错时共享模式。在工作日白天，以保障教学活动的顺利开展为首要任务，晚间及节假日则有序开放操场、图书馆等公共资源，充分提高资源的利用效率。

三是引入第三方协同治理理念。包括积极与社区、企业携手共建“校园开放联盟”，通过志愿服务、保险共担等创新方式，有效分摊管理成本，提升管理效能。

四是推动法律责任明晰化进程。借助地方法规的力量，明确“校方已尽管理义务则免责”的原则，坚决避免“谁受伤谁有理”的基层治理倾向，为校园开放营造良好的法治环境。

上海交大事件犹如一记警钟，深刻地揭示出校园开放过程中管理的重要性。校外家长暴力殴打学生这一恶劣事件，暴露的不仅仅是开放本身的问题，更是管理环节存在的严重漏洞。当校园开放后，安保力量的强化、文明引导的加强、应急机制的完善等都必须同步跟进、全面升级。若高校把“开放”简单理解为“一开了之”，那么必然会导致矛盾的激化与冲突的频发。

大学校园的开放，绝非一个简单的是与非、开与闭的抉择，而是一场大学精神与社会责任之间深刻且持续的对话。它不应被局限于舆论场中的非黑即白，而应是充满人文关怀的“有温度的治理”。这需要我们既充分尊重纳税人对公共资源的合法权益，又全力守护师生宁静的教育学习权利；既热情拥抱社会对校园文化的热切需求，又坚定不移地坚守学术的纯粹性与神圣性。唯有以精细入微的管理，化解开放过程中可能出现的风险，以严谨的法治思维厘清各方的权责边界，才能让大学校园真正成为城市文明进程中的“精神灯塔”，源源不断地为社会输送知识与智慧的光芒，传递向好向善的信念力量。（作者是中国教育科学研究院教育理论研究所学者）