将毕生积蓄交给儿子

结果钱没了……

近日

深圳市中级人民法院

发布了一起案例

一名九旬老人因900多万元

与儿子和过世儿媳的姐姐

对簿公堂

到底怎么回事？

一起来看↓

91岁的老人吕老太，膝下有一儿子吕某。2018年至2021年期间，吕老太因年事已高、行动不便，难以独立管理个人财产，陆续将900余万元毕生积蓄（含出售北京房产所得的卖房款），转账至儿子吕某的银行账户，委托其代为保管。

吕某与乔某乙系夫妻，婚后未生育子女。二人在婚姻关系存续期间，将该款项用于偿还夫妻共同房产贷款、支付家庭日常开支及房屋装修等共同生活用途。

2022年7月，乔某乙因病去世。其生前立有自书遗嘱，载明：将其名下房产中50%的产权份额及300余万元银行存款指定由其姐姐乔某甲继承，其余财产由丈夫吕某继承。

2024年，吕老太发现，委托儿子吕某保管的900余万元已被挪作他用。她认为，该笔款项性质为自己给儿子的借款。为追回款项，吕老太以被继承人债务清偿纠纷为由将吕某、乔某甲诉至法院，要求吕某偿还900余万元，乔某甲在继承乔某乙遗产的范围内，与吕某共同承担上述借款的清偿责任。

乔某甲则辩称：吕老太的转账并非委托保管，而是对吕某的赠与，且款项未用于吕某与乔某乙的夫妻共同生活，其作为乔某乙的遗嘱继承人无需对案涉款项承担清偿责任。

法院审理认为——

本案系被继承人债务清偿纠纷。争议焦点为吕老太与吕某、乔某乙就讼争款项成立何种法律关系，以及如讼争款项构成债务，是否属于吕某与乔某乙的夫妻共同债务，乔某甲是否应承担责任。

一是关于讼争款项的法律关系性质认定。

首先，吕老太虽主张讼争款项为借款，但未能提供借据、欠条等债权凭证，且吕某与乔某乙在转账期间无明显资金短缺，无法证明双方存在借贷合意，故认定不构成借贷关系。

其次，乔某甲抗辩款项系赠与，然而吕老太与吕某均明确否认存在赠与意思表示，且该900余万元包含吕老太出售北京房产的房款，系其毕生积累的主要财产，若将如此大额财产推定为赠与，将导致吕老太晚年财产权益丧失，双方利益显著失衡，有违公平合理原则，故赠与主张亦不成立。

最后，结合吕老太年事已高、财产管理不便的客观情况，以及其与吕某的母子关系、共同生活的事实，吕老太将款项委托吕某保管以保障晚年开支，符合老年人财产处置的常见情形，且无任何证据否定双方的保管合意，故依法认定吕老太与吕某、乔某乙之间成立保管合同关系。

二是讼争款项是否属于夫妻共同债务。

法院经审理查明，吕某收到吕老太的转账后，多次将款项转至乔某乙账户，乔某乙则用这些钱偿还夫妻共同房产的贷款、支付家庭日常开支及房产装修费用，可见夫妻二人共同财产高度混同，讼争款项实际用于夫妻共同生活，吕某与乔某乙应共同承担返还责任。

综上，法院认为，吕某作为共同债务人，应对保管款项承担偿还责任；乔某甲作为乔某乙的遗产继承人，应在继承乔某乙遗产的范围内承担清偿责任。该判决已生效。

来源：深圳市中级人民法院、广州日报、深圳新闻网