（来源：欧洲并购与投资）

德国破产潮：中企出海，历史机遇还是现实挑战？

中篇｜机会篇

倒下的德国企业中，哪些是真正的产业资产？

——从汽车零部件到工业设备，破产重整中的真实并购机会

在“德国破产潮”的宏观叙事逐渐被反复讨论之后，一个更现实、也更困难的问题开始浮现：在这些破产与重整中的企业里，究竟哪些仍然具备真实的产业价值？

这是并购判断中最容易被情绪化信息误导的一环。

如果把“破产”等同于“失败”，就会错过真正的机会；如果把“破产潮”等同于“抄底窗口”，则更容易把风险当成价值。

德国制造业的现实，远比这两种简单判断复杂。

一、并非所有破产企业都值得并购：一个必要的前提

在德国本土的并购与重整实践中，有一个高度一致的共识：破产不是价值的证明，更不是价值的来源。

在汽车零部件与工业设备领域，进入破产程序的企业，大致可以分为三类。这一分类，并非学术意义上的严格划分，而是德国本土并购顾问、破产管理人和行业媒体在大量实践中逐渐形成的“经验共识”。

第一类，是竞争力已经实质性丧失的企业。

这类企业的典型特征包括：产品被市场替代、核心客户流失、技术路线判断错误或长期缺乏研发投入。破产对它们而言，更像是一个迟到的结果。这类标的，即便在破产程序中价格极低，也很难通过并购实现真正意义上的重生。

第二类，是商业模式被长期侵蚀的企业。

它们往往仍在生产、仍有订单，但高度依赖单一客户，长期处于低毛利状态，通过规模而非能力维持生存。在利率上行、资金成本抬升后，这类企业首先暴露出结构性脆弱性。并购这类企业，往往意味着把一个长期不可持续的模式延续下去。

真正值得重点关注的，是第三类企业：能力仍在，但被资本结构与现金流节奏压垮的企业。

这类企业，正是德国破产潮中最容易被误判、却最具产业价值的群体。

二、汽车零部件行业：破产并非“被淘汰”，而是“被挤压”

在德国汽车零部件行业，破产数量的上升往往被外界简单解读为“传统汽车供应链衰落”的证据。

但如果认真阅读行业媒体如Automobilwoche的长期报道，会发现一个反复被强调的判断：大量供应商的问题，并不在于产品或技术路线，而在于转型期的多重压力同时到来。

一方面，电动化、轻量化、数字化要求供应商在短时间内完成高强度投资；另一方面，整车厂持续压价、账期拉长，使得供应商的现金流缓冲空间被显著压缩。

在这一背景下，破产并不意味着供应商“被市场否定”，而更像是：原有资本结构，已无法支撑新的产业节奏。

案例：Kiekert凯毅德（延展）

在多家德语行业媒体的分析中，Kiekert 被反复作为“转型期供应链压力”的典型样本。其产品并未被主机厂淘汰，客户关系也并未断裂，但长期积累的资本结构问题，在融资环境变化后集中暴露。

这一类案例，对并购判断极具启示意义：

当客户仍在、质量体系仍在、工程能力仍在时，破产反而成为重新引入长期资本的制度性窗口。

三、工业设备行业：技术仍被需要，但资金链先断裂

与汽车零部件相比，工业设备行业的破产往往更容易被误读。在不少外部讨论中，德国工业设备企业的破产被直接归因于“工程优势减弱”或“竞争力下降”。

但在VDI Nachrichten和MaschinenMarkt等行业媒体中，占主导地位的判断却更加冷静。

这些媒体反复指出：

许多进入破产程序的工业设备企业，仍然拥有稳定的装机基础和持续的售后、备件收入。

它们真正面临的挑战，集中在三个方面：

• 项目型业务回款周期拉长

• 海外订单波动性加剧

• 银行对中型工程企业的风险偏好显著下降

换句话说，并非“技术不值钱”，而是“资金不够用”。

案例：KOLBUS

KOLBUS 是德国工业设备领域颇具代表性的企业之一，其破产与随后的投资者流程，被多家行业媒体视为“典型的重整案例”。

在这一过程中，企业的核心工程团队与产品线被尽可能完整地保留下来，而破产程序的核心目标，并非清算资产，而是为企业引入能够支持其继续经营的长期投资人。

这一模式，也正是德国工业设备领域并购中最常见、也最具产业意义的一种路径。

四、德国破产重整制度：并购机会的“制度放大器”

理解德国破产企业的产业价值，离不开对其制度背景的认识。

与一些国家以清算为导向的破产制度不同，德国破产法长期强调以下原则：

• 继续经营优先

• 岗位与技术优先

• 引入投资者优先

这也是为什么，在德国的破产语境中，“破产管理人”并不只是资产处置者，更是企业重组与并购流程的组织者。

在大量案例中，破产程序反而起到了一个“放大器”的作用：

• 隔离历史债务

• 明确真实盈利能力

• 为新股东提供可操作的接管路径

这正是德国破产企业中，部分标的具备高度并购价值的根本原因。

五、对中资并购判断的三条直接启示

综合汽车零部件与工业设备行业的案例，可以提炼出三条对中资尤为关键的判断。

第一，判断并购价值的起点，不是“为什么破产”，而是“客户是否仍在”。

在德国，客户的态度往往比财务报表更具决定性意义。

第二，真正的产业资产，往往集中在“现金流型困境”企业中。

这类企业的重整成功率，显著高于“竞争力型困境”企业。

第三，破产重整并不是降低门槛，而是提高要求。

它要求买方不仅具备资金能力，更具备长期经营与组织整合能力。

结语｜并购机会，不在破产本身，而在产业仍然需要谁

如果说德国破产潮提供了一个观察窗口，那么它真正暴露的，并不是“哪些企业倒下了”，而是：哪些能力，仍然被德国乃至欧洲工业体系所需要。

在汽车零部件与工业设备领域，这些能力并未消失，只是在寻找新的资本、治理结构与长期路径。

理解这一点，是进入并购讨论的前提。

本文为"分析性文章，非投资建议"

👉 续篇预告（下篇）在识别出真正具备产业价值的德国破产企业之后，随之而来的问题是：

为什么同样面对这些机会，有的中国企业顺利完成重整并购，有的却反复受挫？

这正是我们在下篇中将要重点讨论的主题：德国并购，难而可为。