作  者：Barry Smith

这是一部有用且行文清晰的著作，旨在研究门格尔（Menger）经济学理论的哲学渊源。正如作者在其结论中指出的：哲学在奥地利经济学的发展各个阶段始终作为一种伴随性的存在。此外，“作为行为学主导性主题的‘行动’，在奥地利传统中获得了一种明确的亚里士多德式分析。奥地利经济学与现实主义哲学似乎天生适配。”

Gordon 在短篇幅中容纳了相当大量的材料，因而不可避免地出现一定的简化。例如，在为其观点辩护时——即奥地利经济学的兴起，是对德国历史学派“黑格尔主义”的某种反动——他忽略了该学派内部 Knies、Roscher、Schmoller 及其他成员之间原本存在的差异，同时也忽略了近期研究所指出的：这些思想家中的某些人与孟格尔之间存在此前未被注意到的相似性。

支撑 Gordon 对十九世纪德语世界哲学思潮的处理方式的，是一种将其划分为两个阵营的观念。一方面（在此，为阐释 Gordon 的观点，我自身也难免做出某种简化），是德国哲学的阵营；Gordon 视其为黑格尔式、反科学、并具有有机主义（organicist）色彩。另一方面，则是奥地利阵营；他认为其在方法论上具有亚里士多德式、亲科学与个人主义特征。历史学派的成员被置于前一阵营中，被描述为采纳了一种对经济科学发展不利的黑格尔式立场。

与之相对，门格尔则被明确置于后一阵营，并被呈现为展示了一条通向真正科学意义上经济学“原理”理论的道路——此种理论能够适用于所有时代与所有文化。

然而，这种“两阵营假说”所蕴含的简化，可从以下事实中看出：布伦塔诺——通常并且准确地被视为奥地利哲学家（以及奥地利亚里士多德主义的哲学代表人物）——实际上出生于德国，其亚里士多德主义深受德国形而上学家 F. A. Trendelenburg 之思想的决定性影响。此外，在黑格尔的同时代人看来，黑格尔本人正是促成亚里士多德主义复兴的关键人物，而亚里士多德式的因素在其影响的众多思想家之中亦清晰可见（正如 Meikle 等学者所展示的，马克思（Marx）的思想中即不乏此类因素）。

有趣的是，布伦塔诺（Brentanian）哲学学派与门格尔（Mengerian）经济学学派在诸多方面相互交织——其程度之深，以致布伦塔诺学派被以类比方式称为与门格尔“第一”价值学派相对应的“第二”奥地利价值学派。关于布伦塔诺在何种程度上影响了孟格尔，这一点难以确证（正如 Gordon 自行指出的，哲学史并非一种必然科学），而我本人在有关此一问题的著述中亦倾向于将此问题保留。Gordon 写道（第 27 页），布伦塔诺在奥地利复兴了对亚里士多德的研究；但这一说法亦属简化：某种制度化的亚里士多德主义在奥地利（一个天主教国家）一直延续存在，而在受康德（Kant）及康德式对一切“形而上学”批判影响的德语区新教地区则未能延续。门格尔与布伦塔诺之所以能够在奥地利发展，一部分原因即在于这一亚里士多德式背景，但这一切反而使得我们更迫切需要回答：究竟黑格尔、马克思、德国历史派经济学家之“亚里士多德主义”与奥地利学派之“亚里士多德主义”之间存在何种精确差别。

两派皆对数学抱有怀疑。两派亦皆拥抱某种本质主义：他们将世界理解为由“本质”或“性质”所结构化，并赋予支配这些本质之必要法则以核心地位。（表达本质之间普遍联系的命题被孟格尔称为“精确法则”。依孟格尔之见，正是这些法则构成严格意义上的科学理论。此类理论所包含的本质一般法则不允许存在例外。就此而言，它们可类比于几何学或力学之法则，并与单纯事实陈述或归纳性假说相对照。）

两派亦都认为：我们能够凭借世界对法则的符合性而认识世界之本来面貌，因而这些法则在某种意义上是可理解的，即为理性可达之物。两派进一步认为：一般本质并不以脱离个体之方式独立存在。因此，他们各自接受某种内在实在论：他们关注的是本质与法则在此世间之展现，而非关注任何柏拉图式哲学家所热衷的无形理念形式构成的独立领域。

因此，两派皆与在本世纪大部分时间中主导哲学界、并构成几乎所有当代科学家理论化活动不证自明背景的实证主义相对立。对实证主义者而言，世界由以偶然且不可理解方式关联在一起的要素构成；一切可理解结构与一切必然性皆为人类引入的思维构造，由此相关之必然性可被完全揭示为逻辑与定义之事项。实证主义者仅在现实（in re）中看到一种结构，即偶然关联之结构。与之相反，两派亚里士多德主义者则认为世间存在非琐碎但可理解且受法则支配的结构，并可为人所理解。因此，当实证主义者仅看到一种变化——偶然变化（例如马匹被卡车撞倒时发生的那类变化）——亚里士多德主义者则另见一种可理解或受法则支配的变化，例如幼驹成长为马匹之过程（或一国政府管理的货币相对于其他商品开始贬值之过程）。可理解变化之存在进一步意味着：对于这两派亚里士多德主义者而言，并不存在“归纳问题”。当我们将某一现象理解为某一给定种类的实例时，此种理解必然同时关联于该现象未来的特征性成长与演化模式，以及其与其他现象发生互动的特征性方式。

那么，德国与奥地利两支亚里士多德主义者究竟在何点上存在差异？首先需提及一点小的差异（在 Gordon 的论述中却扮演了过度核心的角色）：两派对于科学理论的作用及潜能的评价不同，并对历史与哲学之关系，以及二者与“精确科学”与经验科学之间的关系作出不同解释。然而，这些差异仅属强调程度之不同。例如，马克思本人即采纳如下假设：科学能够穿透常识性心灵（依其理解）必然受到之意识形态迷雾。其他德国哲学家则将哲学本身视为科学，甚至视其为类似孟格尔意义上之严谨科学。

两者之间的第一项重大差异涉及他们对经济学等科学所遵循之法则是否具有严格普遍性的解释。对门格尔与布伦塔诺而言（如同此前的亚里士多德），严格的普遍性乃真正科学理论的必要前提。然而马克思则否认此种普遍性；对马克思而言，法则在每一情形下皆特定于某一给定之社会有机体。

第二项差异涉及方法论个人主义的问题——这一特征当然是门格尔及其学派的标志。但须注意，门格尔反对的不仅是（其中包括马克思在内）诸人所倡导的整体主义或集体主义，而且也反对处于另一极端的社会组织的原子主义理论。因为方法论个人主义所处理的“个人”，并非孤立的、独立的原子，而是存在于不同类型的复杂、交错层叠的关系体系中的节点。社会及其制度（包括市场）并非仅为加总结构；它们具有某些类有机体的性质。对方法论个人主义者而言，此类结构之行为，在最终分析中应完全从个人方面复杂的欲求、理由与动机体系加以理解；但制度结构本身仍然是真实存在的，而个体构成成员的欲求、理由与动机——以及因而他们的行动——之所以呈现其特定之质地与内容，亦完全依赖于既存制度环境的存在。在此脉络中，我们可以回忆亚里士多德关于城邦为有机实体的观点：我愿指出，亚里士多德思想中的这些及其他有机论元素亦被孟格尔吸收，但其吸收方式是通过后者关于支配经济与其他社会现象之世界的本质法则的理论所调和中介的。当一门科学之法则被视为完全由个体主体的心智行为与行动的模式构成其真实性基础时，经济学即为方法论个人主义；但经济现象之为理论家所把握，恰恰是作为个人思想与行动之组合与互动的结果或产物。

第三项重大差异在于：从门格尔的视角来看，价值理论必须完全建立在“主观”的基础之上，即完全建立在人类主体相应的心智行为与心智状态之上。因此，对门格尔而言——与马克思形成鲜明对比——价值应当完全以满足人类需求与欲望的方式来解释。特别地，经济价值被视为派生自最终消费者的价值化行为，而门格尔的思想最恰当的概括，是其试图捍卫这样一种经济学之可能性：此种经济学同时具备理论性（处理普遍原则）与主观主义性（以该意义而言）。在奥地利哲学价值理论学派的不同代表（布伦塔诺、迈农、埃伦费尔斯等）中，主观主义（如上述界定）呈现不同形式。然而他们与门格尔共同之处在于：价值只存在于人类价值化行为的关系网络之中。

最后，两派在“历史发展法则”是否存在（且可被理解）的问题上存在差异。马克思以真正的亚里士多德精神，试图建立“现象法则”，并赋予建立发展法则以首要重要性——即支配社会由一种“形式（form）”或“阶段（stage）”向另一阶段过渡之法则。他将社会运动视为受法则支配的自然史过程，并认为社会理论家具有把握此类法则的能力，从而原则上能够批准对于作为国家之社会有机体的大规模干预。马克思由此将社会科学视为导向高度宏观之法则，例如历史必须经过特定且界定明确之“阶段”。而奥地利学派的亚里士多德主义则在此方面更为谨慎：其将精确方法视为仅限于本质及简单且理性可理解之本质联结，从而对理论社会科学作出预测的能力施加严格限制。正是在这一脉络中，奥地利学派的方法论个人主义为马克思主义者所批评，认为其为一种原子主义，尽管此类批评过于轻率假定方法论个人主义所处理的仅是“总和”。

那么，德国历史学派经济学家如何？如前所述，亚里士多德主义在德国经济学中亦扮演了角色，尤其是作为黑格尔影响的结果。例如，Roscher——如 Streissler 所示——发展出一套主观价值理论，其路径与后被孟格尔采纳者极为相似。Knies 亦接受此种主观主义。此外，Knies 与 Schmoller 与奥地利学派一样否认历史发展法则之存在。因此，在所有这些方面，门格尔与德国历史主义者之间的鸿沟远比通常被建议者要小。然而德国历史主义者仍与奥地利学派存在关键区别，即他们依旧坚持一种归纳主义的方法论，将历史视为事实之基础，从中只能提取纯经验性的一般化。（尤其是 Schmoller，他攻击经济学存在普遍法则或普遍原则的观点。）而对诸如门格尔这样的亚里士多德主义者而言，相对简单的枚举式归纳永远不能产生构成科学理论之精确法则知识。对这一点而言，理性与洞见对经济科学（依奥地利学派之理解）而言不可或缺；并且（正如米塞斯所强调）人类行动科学的知识事实上是历史学家所执行之事实收集工作的不可或缺的前提。

特别声明