（来源：法治日报）

转自：法治日报

□ 本报记者 邢东伟 翟小功 　　一名业主在业主微信群“吐槽”业委会管理不善，却被业委会主任告上了法庭，业主当庭对业委会主任进行反诉。 　　近日，海南省万宁市人民法院经审理，认定两人的言论虽稍显过激，但没有损害对方个人名誉的主观故意，也未造成彼此社会评价降低和名誉受损，均驳回双方的全部诉讼请求。 　　郑女士与杨女士同为万宁市某小区的业主，杨女士同时也是该小区业主委员会（以下简称业委会）主任。杨女士与郑女士因业委会对小区的管理工作存在分歧。 　　“杨某某不开车，那么是为哪个人提供业委会名义的免费停车？”“这个杨某某，头戴业主给予的桂冠，不做人事，就是整人行，凡是不和他们为伍的商家和个人就往死里整。”“就是你们这些吹鼓手为业委会的肮脏勾当推波助澜。”……因小区里存在有人私下享有免费停车待遇、游泳池长期关闭等情况，郑女士很不满。从2023年12月起，郑女士分别在小区物业服务沟通群、业主之声等3个小区业主微信群中发表上述言论。 　　郑女士还在相关业主群里发送了一张杨女士坐姿的照片，表示杨女士没有顾及作为一名业委会主任的形象，可能存在利益交换，小区业委会未尽到应尽的职责，损害了小区业主权益。 　　这些言论在业主群里引起不小波动，杨女士得知后向万宁市法院提起诉讼，称郑女士恶意诽谤，严重损害了她的名誉，诉请郑女士在发布侵权信息的平台上连续3日以文字形式公开赔礼道歉、消除影响，恢复其名誉。 　　案件审理过程中，郑女士认为杨女士阻止其进入小区企业微信群，在微信群聊中拉水军入群，对她进行辱骂网暴，侵害了她的知情权及名誉权，遂向万宁法院提起反诉。 　　万宁市法院经审理认为，郑女士发表的言论稍显过激，但其本意是为了维护小区业主权益，并非出于恶意中伤杨女士造成其社会评价降低的目的，只是采取的方式不够恰当。郑女士在微信群针对杨女士发表的言论及行为，系针对杨女士在内的全部业委会成员，更多是因为不同意见的争吵，没有损害杨女士个人名誉的主观故意，部分言论中对杨女士个人作出负面评价，但没有证据证明导致杨女士社会评价降低、名誉受损。因此，郑女士主观上不存在侵害杨女士名誉权的过错。 　　对于郑女士在微信群公布杨女士的照片、车辆号码及个人身份信息，涉及的是杨女士的隐私权、个人信息保护权，不属于该案名誉权纠纷审理的范畴。法院在庭审中告诫郑女士应予以注意，避免再产生不必要的纠纷。 　　对于杨女士是否存在侵害郑女士名誉权的行为，法院认为未发现杨女士发表针对郑女士的不当言论，杨女士也陈述两人之间发生纠纷系沟通出现问题，产生误会，而郑女士提供的证据不足以证明杨女士有主观的故意、客观的实施行为并造成郑女士社会评价降低，也没有对郑女士采取侮辱、诽谤的行为。郑女士主张杨女士组织其他人员对其进行语言攻击，损害其名誉，没有事实根据，法院不予支持。 　　万宁市法院最终判决驳回杨女士的全部诉讼请求，驳回郑女士的全部反诉请求。

名誉权是否受损不以一方主观感受为准

　　如何判断民事主体是否侵犯名誉权？对此，万宁市法院兴隆法庭庭长吴新昭介绍，根据法律规定，民事主体享有名誉权，但判定名誉权损害的标准，不能简单以一方主观感受为准。该案中，杨女士作为小区业委会主任，在行使管理职责的同时，有义务接受业主的批评、质疑、建议及监督。郑女士作为业主，同样有行使批评、质疑、建议及监督的权利。判定民事主体的名誉是否受到损害，不能简单以原告主观感受为准，应就社会一般人的评价予以客观判断。郑女士的言论没有超出边界，不存在宣泄情绪、诋毁杨女士的主观恶意。最终法院认定，郑女士的行为不构成对杨女士的名誉权侵害。 　　“该案与一般侵害名誉权案件的不同之处在于，除了公民名誉权与言论自由之间的冲突，争议双方之间存在更复杂的权利冲突，即业委会成员的名誉权和业主对于小区相关公共领域事项的监督权，如何互不侵害。”吴新昭表示，根据相关法规，业主大会和业委会的创设目的包括代表和维护业主合法权利，且业主对业委会具有监督权，对相关事项具有知情权。因此，业委会成员的名誉权不能成为业主行使前述权利的障碍。业主针对业委会成员提出质询和批评时，只要基于一定的基本事实，不存在过激的言论，不应轻易认定其构成对业委会成员名誉权的侵害。 　　法官提醒，业主的监督权并不是完全凌驾于业委会成员的名誉权之上，业主在涉及小区公共利益议题时，向业委会成员提出质询、质疑和批评过程中，要注意言论边界和表达方式，尤其要注意避免对成员个人进行攻击，否则将可能产生其他法律纠纷。