转自：扬子晚报

因为两名同事接连离职，高女士陆续被要求接手两名同事的工作。因为拒绝接手第二名离职同事的工作，高女士被公司以“拒绝正常工作交接、工作安排”为由辞退。近日，北京三中院通报这起劳动纠纷案，法院最终认定用人单位属于违法解除劳动关系，判决用人单位向高女士赔偿12万元。

高女士在某公司工作已两年有余，是华北地区的订单员，主要负责线下零售和部分大客户的订单录入。由于公司人事调整，负责另一项业务的某同事工作被分配给了高女士。这意味着，她需要对接的销售人员数量从原来的18人激增到了52人，工作量明显增加。

没过多久，负责电商平台订单录入的同事刘某离职。公司主管又要求高女士接手刘某的全部电商订单工作。高女士虽然在次日回复“收到”，但她认为自己现有的工作已经完全饱和，“挤不出时间”再去处理需要对接更多销售人员的电商订单。高女士向人事表示，她同意适当加班，但如果完全接手刘某的业务，将产生大量加班，所以不同意接手刘某的业务。

双方在劳动合同中约定，劳动者拒绝正常工作交接、工作安排、出差、培训、调动等行为，公司可立即解除劳动合同并不支付经济补偿金。在沟通无果后，公司以高女士“拒绝正常工作交接、工作安排”构成严重违纪为由，接连发出两份书面警告。面对高女士的持续拒绝，公司最终发出辞退通知书，将其开除，且不支付任何经济补偿金。

高女士感到非常委屈和愤怒：明明自己已经接手了一位同事的工作，工作量已经饱和，为什么拒绝承担“第三个人”的工作，就要被“合法辞退”？高女士遂起诉要求某公司支付违法解除劳动关系赔偿金。

北京三中院审理后认为，第一，高女士已经有某公司安排的日常工作，且并无不胜任工作或失职情形，故不存在适用惩戒解雇这一最严重的违纪违约措施的空间。双方虽在劳动合同中约定“拒绝正常工作交接”可解除双方劳动关系并且可不支付任何补偿，但根据已查明的事实，高女士因其本身工作量已经饱和，故拒绝某公司安排其接手离职人员刘某的工作，难以认定为“拒绝正常工作交接”。

其二，高女士此前已经接手过一名员工的工作，拒绝接手新的工作安排，并非是对抗企业正常经营管理秩序，综合本案案情，某公司以“拒绝正常工作交接”为由解除与高女士的劳动关系，缺乏合法性及合理性。

法院最终认定某公司构成违法解除，并判决某公司向高女士支付违法解除劳动关系赔偿金12万余元。

法官提醒，单方无偿解除劳动合同是对劳动者最严重的惩戒措施。用人单位若以劳动者严重违纪为由行使单方解除权，应当符合比例原则——即劳动者的行为具有一定的严重性，达到了足以解除劳动合同的程度。本案明确指出，面对公司人员调整、同事离职带来的“工作量骤增”，员工有权基于真实的工作饱和状态说“不”，用人单位不得简单地以“拒绝工作安排”为由开除行使正当权利的劳动者。

来源｜北京日报综合北京市第三中级人民法院