转自：法治日报

　　劳动者罹患职业病，如何通过法律途径维护自身权益？用人单位为员工申请工伤认定后，能否在后续诉讼中提出相反的主张？近日，广东省深圳市盐田区人民法院审理了一起关于劳动者患职业病，用人单位申请工伤后“反言”的工伤保险资格认定纠纷案件。

　　2021年7月，A公司与余某签订为期3年的劳动合同，约定余某担任过油机长岗位。双方确认，2021年7月至2022年12月，余某每天噪声作业10小时。2023年5月，深圳市职业病防治院出具的《职业病诊断证明书》明确了余某患职业性轻度噪声聋，用人单位为A公司。后A公司向深圳市人力资源和社会保障局（以下简称“市人力资源保障局”）提交工伤认定申请以及相关材料，市人力资源保障局依法受理并经审查，作出认定工伤决定书。A公司不服，起诉至法院，请求撤销前述认定工伤决定。

　　A公司认为，余某自2013年起长期在高噪声环境下工作，历任多家企业相关岗位，且前用人单位均未履行离岗职业健康检查义务，应就余某职业病形成的因果关系进行重新鉴定，并追究前用人单位责任。市人力资源保障局未全面调查工作年限及环境，认定事实不清、适用法律错误。

　　市人力资源保障局辩称，A公司作为工伤申报主体，为余某申请工伤认定并提交了相关材料。市人力资源保障局经审查后依法作出认定工伤决定书，认定余某系A公司的员工，被诊断为职业性轻度噪声聋的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一款第四项的规定，应认定余某属于工伤。该行政行为认定事实清楚，适用条例正确，程序合法。A公司先行认可工伤后又反悔，违反诚实信用原则。且《广东省工伤保险条例》明确了用人单位对员工不属于工伤情形负举证责任，A公司未能提供有效证据否定诊断证明效力，应当承担举证不能的法律后果。故请求驳回A公司诉求。

　　盐田法院经审理认为，本案中，《职业病诊断证明书》对余某的诊断结论为职业性轻度噪声聋，故市人力资源保障局认定余某情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一款第四项的规定，作出认定工伤决定，有事实和法律依据。A公司作为工伤认定申请人，申请认定余某为工伤，并提交了相关证明材料，后又不服市人力资源保障局作出的认定工伤决定，提起本案行政诉讼，前后意思表示相悖，未能作出合理解释，亦未能提供客观有效的证据否定工伤，故A公司的诉讼主张不成立，法院不予支持。

　　据此，盐田法院判决驳回A公司的诉讼请求。该判决现已生效。

防治职业病是企业义务也是社会责任

　　承办法官庭后表示，自2002年职业病防治法实施以来，我国逐步构建了职业病预防、诊断、治疗及保障体系。但部分企业为降低用工成本忽视配套防护设备投入，且职业病本身存在潜伏周期长、因果关系认定复杂等问题，劳动者常常面临举证难、赔偿慢的困境。用人单位应当意识到，防治职业病不仅是法律赋予的强制性义务，更是维护劳动者健康权益、实现企业可持续发展的社会责任。

　　本案的争议焦点是涉案工伤认定事实是否清楚。根据《广东省工伤保险条例》第九条第一款第四项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。第十四条第二、三款规定，职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，A公司先为余某申请工伤，后又不服市人力资源保障局作出的认定工伤决定，且未能提出相关证据予以证明其主张，故法院作出如上判决。

　　法官表示，劳动者应当主动学习了解职业病的基本知识，规范、正确地使用防护用品，熟练掌握安全急救技能。鉴于职业病的发现、诊断及认定存在一定滞后性，建议劳动者在离职前进行职业健康检查，以此维护自身合法权益。同时，也提醒用人单位应依法参加工伤保险，促进工伤预防和职业康复，分散自身工伤风险；在职业病防治工作中切实贯彻“预防为主、防治结合”的原则，遵守有关安全生产和职业病预防的法律法规，执行安全卫生规程和标准，预防工伤事故发生，避免和减少职业病危害。一方面，要落实职业病危害因素监测、防护用品配备、员工定期培训等职业病防治措施，从源头上降低员工工伤风险；另一方面，需定期组织员工进行健康检查，建立完整的职业健康监护档案，并及时、如实履行工伤申报义务，全方位保障劳动者的合法权益。