盲盒可以说是目前时尚市场上最受欢迎的商品之一。“玩盲盒”已经成为当下年轻人的一种时尚，尤其是一些知名品牌的盲盒产品在相应的市场非常受欢迎，于是一些无良商家就盯上了“商机”，生产销售假冒他人知名品牌的盲盒产品，以谋取非法利益。近日，南通市崇川区某书店因销售假冒他人注册商标专用权的盲盒玩具，被法院认定构成侵权，获赔1万元。 　　

　　案情回顾 　　

　　北京POP MART文化创意有限公司 　　

　　(以下简称POP MART公司)部门 　　

　　平等注册商标所有人 　　

　　公司荣获“2017年度最佳玩具品牌”、“2018年度互联网领域最具影响力企业”、“2019年度年轻人青睐的十大新设计品牌”等多项荣誉。2020年下半年，经POP MART公司调查，发现崇川区某书店在其店内私自销售POP MART公司的假冒“POP” 　　

　　“MART”系列玩具侵犯其上述注册商标专用权，遂通过公证、取证等方式诉至法院，请求判令书店立即停止商标侵权行为，赔偿经济损失及合理费用共计6万元。 　　

　　被告崇川区某书店辩称， 　　

　　本案中涉嫌侵权的玩具是从阿里巴巴网上购买的。购买时查询了卖家对应的网站注册信息，认为玩具是正规店铺才购买的。接到法院通知后，才知道涉及商标侵权，立即停止销售。不知道其销售的商品侵犯了原告的注册商标专用权，也提供了合法的进货来源，故不应承担赔偿责任。 　　

　　南通中院经审理认为 　　

　　经过原告POP MART公司的宣传推广，涉案“POP MART”系列商标在青少年等相关消费群体中已颇具知名度。被告作为以青少年为主要消费者的经营者，应当对“POP MART”盲盒品牌及对应的正品销售价格有所了解。网购案中被控侵权产品名称为“泡泡玛特”，与原告正品标注的“POP MART”标识不同。正品售价几十元，涉案侵权产品售价只有几十元。而且侵权商品的条码扫描结果无法显示与原告有任何关系，所以被告至少存在忽视审查商家资质和产品来源的问题。据此，法院认为，被告虽然提供了购买渠道，但作为专业经营者，并未尽到相应的合理注意义务，仍应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。综合考虑涉案商标的知名度、被告侵权的性质、被告的经营规模、涉案商品的销售价格、原告为制止侵权所支付的合理费用等因素，作出上述判决。 　　

　　一审判决后，双方均未上诉，被告自愿履行赔偿义务。 　　

　　法官说法： 　　

　　根据我国《商标法》第六十四条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能够证明该商品是自己合法取得并注明供货者的，不承担赔偿责任。本案中，被告依据本法提出正当来源抗辩，但正当来源抗辩成立。被告除了提供合法的购买渠道外，还要求其不要主观上知道自己销售的产品是否侵权，这包括两层意思：第一，他实际上并不知道；第二，法律上不可能知道，也没有合理的理由知道。本案中，原告已证明涉案商标在相应盲盒市场具有较高的声誉，被告作为以青少年消费为主的经营者，对该品牌应有一定的了解。加上所涉产品与正品之间的价格比较以及产品信息显示