□ 本报记者 蔡姝雯 通讯员 杨逸

近日，在最高人民法院庭审现场，一起由苏州市中级人民法院一审审理的“无实物”液晶屏相关专利侵权案卷起司法涟漪。武汉精测电子集团（下称“精测电子”）凭借“无形专利”胜诉，获赔600余万元，而这背后是国家知识产权局专利局专利审查协作江苏中心（下称“审协江苏中心”）技术调查官搭建的“技术解码桥梁”——通过他们的“翻译”，抽象难懂的专利技术在司法殿堂“显影”，“无形专利”遭遇的维权困局才得以破解。

精测电子是泛半导体检测设备领域领军企业，某企业擅自向客户销售侵犯其发明专利权的信号检测产品，并且面向客户一对一定制，导致精测电子在诉讼维权时拿不到可以作为证据的实物。

“涉案专利技术‘藏’在软件程序中，并且是以软件加载硬件的形式投入实际应用，既看不见，又摸不着。”主审法官介绍。在以往的专利纠纷案件中，双方会拿出侵权产品实物进行举证质证，并在法庭中一一呈现，过程非常直观，但是该案不具备这样的条件。在这种情况下，虽然可以通过多方直接或间接证据对技术进行还原，但其中涉及的前沿技术术语又让法官陷入“技术迷宫”。

关键时刻，来自审协江苏中心的技术调查官、通信领域专家糜增元为该案“解码”。他与主审法官进行了十多轮专题讨论，力图将技术术语转化为司法裁判的“通用语言”。由于涉案技术中还涉及电路模块物理实现原理等专业技术难题，他向主审法官建议，引入审协江苏中心电学领域的技术专家团。

在技术调查官协助下，苏州市中级人民法院一审另辟蹊径：依托原告提供的检测资料、被告产品的操作手册、被告专利文件等证据，构建“功能—手段—效果”三维分析框架，首创“多证据交叉推定法”，完整还原被诉技术方案。这一逻辑链条最终被二审法院最高人民法院认可采纳，成为认定侵权的关键性依据。

近日，江苏举行技术调查官制度建设座谈会，提出建立全省统一的技术调查调度机制，着力提高资源配置效率，提高专业技术问题认定一致性，促进知识产权案件审判、行政裁决质效提升。