1.关于债权转让通知

我国《合同法》第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。

未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该条文过于简略，未规定债权人应于何时通知债务人。

实践中经常遇到这样的情况，债权人与受让人达成债权转让合同后，因债权人不知道需将债权转让的事实通知债务人，或债权人虽通知了债务人，但只用口头形式通知，债务人出于达到拖延履行债务的目的，不承认债权人将债权转让已通知他的事实。因口头通知形式一般情况下无法保存证据，导致无证据证明已通知的事实。

据此，债务人就会提出因债权人未按《合同法》第80条的规定履行通知义务，该债权转让对其不发生效力的抗辩。司法实践中的通常做法是，因债务人抗辩理由成立，法官便判决驳回原告即受让人的诉讼请求。

法律依据：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。

债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。

2.债权转让通知函怎么写,如何理解

债权转让通知函怎么写？债权转让是一种处分行为，必须符合民事行为的生效条件。转让人主体必须符合资格，即具有处分能力，是完全的民事行为能力人。那么，需要注意的问题有哪些？

在债权转让时，有的原债权人怠于履行通知义务，叫新债权人自己或者是另外的人将债权转让的事实通知债务人，新债权人就拿着债权转让通知函、欠条告诉债务人债权转让的事实，叫债务人向其履行债务。这是绝对不行的，这种通知也是不发生法律效力的。

在许多的债权转让通知函中，常约定由第三方承担债务，究其原因是债权人担心债务人的履行能力有限，由债务人提供具有一定规模和经济能力的单位或个人作为第三方参与到合同中来，由三方约定，债权转让通知函履行完毕后，所形成的债务由第三方承担。

保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，债权转让通知函同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。

债权转让通知函要求债权的转让必须经债务人的同意而生效，此规定对债权权利的转让的生效要件，过于严格，受当时计划经济影响，私权自治不能得到较好的实现，已不能适应现在市场经济发展要求，合同本质上应遵循契约自由，充分尊重当事人意思自治为原则。

那么，对于债权转让通知函，哪些方面是关注的重点呢？实践中如采用债务人同意主义不利于交易便利，如采用自由主义又不利于交易安全。

3.如何写个人债权转让通知书

个人债权转让通知的书面通知不是一蹴而就的，需要请专业人士的指导来写，一旦个别债权转让通知写不好，很可能会遇到大麻烦。

单独债权转让通知债务人转让财产，如果显然是不合理的低价格，对债权人造成损害，而受让人知道情况的，债权人可行驶撤销权，债权人的债权转让通知债务人和受让人之间的转让关系属于没有效力的关系。但是，如果转让的财产已得到有效的抵押，和第三人的抵押贷款，个人信用转让通知的债权人不影响抵押权的建立。

在主债务的诉讼时效期间，担保人有权对被执行人的诉讼时效限制的权利进行辩护。保证人不主张对抗辩权的上述限制，保证债务人对债权人行使代位权的行使对债权人的债权转让的通知，人民法院不予支持，但主要债务人同意支付除外。

就个人贷款转让通知，只要不符合新合同的保证，不需要继续承担责任。

4.转让债权怎么通知债务人

债权转让一旦在债权人与受让人之间达成合意即有效成立，债权即移转于受让人。

债务人不是债权转让合同的当事人，债务人对合同债权的转让同意与否，并不影响债权转让合同的成立和生效，是否通知债务人只决定债权转让对债务人有无法律约束力，而不能决定债权转让有无效力。因此即使没有通知，在债权转让达成合意后，受让人即取代原债权人的地位而成为债权人。

受让人因受让债权而具有原告资格。 如果一味强求通知义务要在诉讼之前完成，并且在诉讼中人民法院以此为由驳回受让人的诉讼请求，则违背了合同法设立债权转让的立法本意：及时解决经济纠纷，鼓励交易、促进经济的正常流转；同时又曲解了合同法第八十条规定的立法本意，该条规定通知义务意在一方面尊重债权人对其权利的行使，另一方面维护经济秩序的相对稳定，以债务人得到债权转让的通知的时间为分界点，确认债务人应当履行其偿债义务的对。

5.债权转让通知主体有哪些

债权人转让权利的，应当通知债务人，而且应该是原债权人通知债务人，而不是债权受让人通知。

因为原债权人对债务人的通知，足以令债务人信赖。如果债权转让的通知由债权受让人发出，而非原债权人，债务人就要对通知所涉债权转让的真实性进行判断，否则，如果债务人收到虚假的债权转让通知，债务人对虚假受让人的清偿并不能免除其向原债权人或者真正的债权受让人的清偿义务，债务人仍然要向原债权人或者真正的债权受让人清偿，这样无疑加重了债务人的负担，即为了确认债权人所受让债权的真实性，债务人还要额外地付出审查债权转让真实性的劳动，这样对债务人的利益保护来说是不公平的。

《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。

第一，根据我国《合同法》字面规定，即文意解释可以看出，“债权人转让权利的，应当通知债务人，”其中应当通知债务人前面的主语应当是债权人，即谁转让权利，谁通知。并且由原债权人通知充分尊重了原债权人处分其债权的自由。

第二，从债权转让的通知的效力看，债权转让具有两方面的效力，一是对内效力，即债权转让人与受让人之间转让合同的效力。二是债权转让对债务人或第三人产生的效力。

在通知未到达债务人前，其债权转让协议仅在债权转让人与受让人之间发生效力，对债务人不发生效力。既然对债务人不产生效力，则不能由债务人向受让人作出通知，也不能由受让人向债务人作出通知。

也可以说在通知债务人之前，债权转让合同或协议并不能直接发生债权实际转移的效力，债权受让人在债权转让通知到达债务人之前，并没有真正的享有债权，当然也就是还不是实际真正的债权人，自然也不能以新债权人的身份进行通知。第三，根据合同的相对性原则，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求，不能向无合同关系的第三人主张。

而此时债务人尚未加入到债权转让关系中，受让人与债务人之间并没有发生合同关系，债务人不是合同的一方当事人，那么受让人就没有资格向债务人作出通知。而在正式通知以前，合同关系仍只存在于债权人和债务人之间，而债务人与受让人没有发生合同义务，所以应当只能由债权人履行通知义务。

另外，债务人作为合同以外的第三人无法了解真相，不能辨别债权转让的真实性，如果允许债权受让人通知，当债权的转让不存在、转让无效或被撤销时，则可能给债务人带来清偿无效的风险。第四，最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了合同法第八十条第一款规定的通知义务。

在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实”，从该条的规定可以看出，国有银行在转让其债权给金融资产管理公司时，债权转让通知的主体为原债权银行，即原债权人。本条虽然是对国有银行不良贷款的有关规定，但其性质上还是一种债权的转让。

故，就其他类型债权的转让，其转让通知的主体亦应为原债权人。综上，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的“债权人转让权利的，应当通知债务人。”

其中债权转让通知的适格主体应为原债权人，即“谁转让、谁通知”。债权受让人不应成为债权转让通知的主体，债权受让人对债务人的通知，对债务人不发生法律效力。

6.债权转让通知主体有哪些

债权人转让权利的，应当通知债务人，而且应该是原债权人通知债务人，而不是债权受让人通知。

因为原债权人对债务人的通知，足以令债务人信赖。如果债权转让的通知由债权受让人发出，而非原债权人，债务人就要对通知所涉债权转让的真实性进行判断，否则，如果债务人收到虚假的债权转让通知，债务人对虚假受让人的清偿并不能免除其向原债权人或者真正的债权受让人的清偿义务，债务人仍然要向原债权人或者真正的债权受让人清偿，这样无疑加重了债务人的负担，即为了确认债权人所受让债权的真实性，债务人还要额外地付出审查债权转让真实性的劳动，这样对债务人的利益保护来说是不公平的。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。

第一，根据我国《合同法》字面规定，即文意解释可以看出，“债权人转让权利的，应当通知债务人，”其中应当通知债务人前面的主语应当是债权人，即谁转让权利，谁通知。并且由原债权人通知充分尊重了原债权人处分其债权的自由。

第二，从债权转让的通知的效力看，债权转让具有两方面的效力，一是对内效力，即债权转让人与受让人之间转让合同的效力。二是债权转让对债务人或第三人产生的效力。在通知未到达债务人前，其债权转让协议仅在债权转让人与受让人之间发生效力，对债务人不发生效力。既然对债务人不产生效力，则不能由债务人向受让人作出通知，也不能由受让人向债务人作出通知。也可以说在通知债务人之前，债权转让合同或协议并不能直接发生债权实际转移的效力，债权受让人在债权转让通知到达债务人之前，并没有真正的享有债权，当然也就是还不是实际真正的债权人，自然也不能以新债权人的身份进行通知。

第三，根据合同的相对性原则，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求，不能向无合同关系的第三人主张。而此时债务人尚未加入到债权转让关系中，受让人与债务人之间并没有发生合同关系，债务人不是合同的一方当事人，那么受让人就没有资格向债务人作出通知。而在正式通知以前，合同关系仍只存在于债权人和债务人之间，而债务人与受让人没有发生合同义务，所以应当只能由债权人履行通知义务。另外，债务人作为合同以外的第三人无法了解真相，不能辨别债权转让的真实性，如果允许债权受让人通知，当债权的转让不存在、转让无效或被撤销时，则可能给债务人带来清偿无效的风险。

第四，最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了合同法第八十条第一款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实”，从该条的规定可以看出，国有银行在转让其债权给金融资产管理公司时，债权转让通知的主体为原债权银行，即原债权人。本条虽然是对国有银行不良贷款的有关规定，但其性质上还是一种债权的转让。故，就其他类型债权的转让，其转让通知的主体亦应为原债权人。

综上，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的“债权人转让权利的，应当通知债务人。”其中债权转让通知的适格主体应为原债权人，即“谁转让、谁通知”。债权受让人不应成为债权转让通知的主体，债权受让人对债务人的通知，对债务人不发生法律效力。