1.质证意见范本

所谓质证，是指当事人、诉讼代理人及第三人在法庭的主持下，对当事人及第三人提出的证据就其真实性、合法性、关联性以及证明力的有无、大小予以说明和质辩的活动或过程。

质证的主体，是指在质证过程对证据予以说明、质辩的主体。质证的主体范围包括当事人、诉讼代理人和第三人。

法院是证据认定的主体，不是质证的主体。在法庭审理中，质证按照以下程序进行：（1）原告出示证据，被告、第三人与原告进行质证；（2）被告出示证据，原告、第三人与被告进行质证；（3）第三人出示证据，原告、被告与第三人进行质证。

2.质证意见范本

所谓质证，是指当事人、诉讼代理人及第三人在法庭的主持下，对当事人及第三人提出的证据就其真实性、合法性、关联性以及证明力的有无、大小予以说明和质辩的活动或过程。

质证的主体，是指在质证过程对证据予以说明、质辩的主体。质证的主体范围包括当事人、诉讼代理人和第三人。

法院是证据认定的主体，不是质证的主体。在法庭审理中，质证按照以下程序进行：（1）原告出示证据，被告、第三人与原告进行质证；（2）被告出示证据，原告、第三人与被告进行质证；（3）第三人出示证据，原告、被告与第三人进行质证。

3.行政处罚听证程序质证后最后陈述范文

陈述申辩书 陈述申辩人：吴甲。

委托代理人：刘阳，安徽皖松律师事务所律师。致某县渔政渔港监督管理站： 陈述人因与某县生态渔业有限公司产生矛盾可能受到行政处罚举行听证程序一案，陈述人对贵站告知书可能涉及到据以认定的事实和拟作出行政处罚的根据持有异议，现就该告知书和拟作出的行政处罚陈述和申辩如下： 一、陈述人的行为不存在违法行为，其与某县生态渔业有限公司产生的矛盾纠纷并不构成行政处罚的事实依据。

案件事实起因，是在2014年7月7日晚10点左右，陈述人吴爱桃正在家中的楼上睡觉，听到外面有动静，于是起床出门查看。发现是某生态渔业有限公司的员工吴乙等人，该几名员工不经任何语言告知或者询问陈述人，直接就将陈述人押着去某生态渔业有限公司的食堂，时间长达两个小时左右，后陈述人被送到某县渔政渔港监督管理站武昌湖分站进行询问，才知晓是因陈述人在自己居住的房屋附近布置了笼网的一事可能要受到行政处罚，陈述人的上述行为不能成为行政处罚的事实依据，在此陈述三点意见： 1、陈述人是一个渔民，世代以捕鱼为生，其所在的渔业队都是渔民，曾经四处漂泊于水面，最后在赛口镇的武昌湖水域定居并落户，并得到了政府的支持，在武昌湖水域建起了房屋，安置了家庭。

且在很长时期内，陈述人也持有相应的捕捞许可证和相关的许可证件，至此，陈述人没有采取国家禁止的捕捞方法，没有以重要经济价值的水产动植物为捕捞对象，也非在禁渔区和禁渔期，而是在自己房屋附近使用笼网在湖内零星采集非常少量的水产品供养家庭生活，湖泊所有权本来属于国家，陈述人的这种行为并未违反法律。 2、陈述人所处的湖畔是否属于某生态渔业有限公司承包的范围，尚且存在疑问，其在工商行政管理局注册经营的范围是：内陆养殖、内陆捕捞、水产品销售，按照我国《渔业法》第四十条以及相关法律、法规的规定，某生态渔业有限公司使用全民所有水域从事养殖，应当取得养殖证，并且需要在养殖证许可的范围内从事养殖，无正当理由不得使水域荒芜。

根据陈述人了解到的，某生态渔业有限公司放养的鱼苗品种有限，因此，即使该湖畔养殖承包权属于某生态渔业有限公司，陈述人捕捞零星的非属于该公司养殖的水产品，其行为应当不属于偷捕该公司的水产品，何况，陈述人未得到任何的水产品。 3、武昌湖附近渔民就近进行零散的捕鱼，属于历史遗留问题和长期的生活习惯，就正如农民需要靠田地生活一样，渔民没有田地只能靠水域里的水产品生活，我国社会主张社会和谐、稳定，对这样普遍存在的现象，只能通过相关的人民政府出台相应地政策和相互协调解决，但不能一概对所有这种零散捕捞非养殖水产品作出行政处罚。

二、某县生态渔业有限公司的股东吴乙等人没有渔政渔港监督机关的行政委托，其公司属于自然人投资或控股的有限责任公司，不属于农业管理机构，更谈不上接受行政委托，我国的《农业行政处罚程序规定》第三条、第十九条等已对此作出的具体的规定。那么，吴乙等人，是公司的股东或者员工，且是本案行政处罚的当事人之一，是无权对陈述人采取行政执法措施，也无权将其一方认可的事实强加于渔业执法部门，从而认定对陈述人进行行政处罚的事实依据。

而作为该水域的渔业监督管理的机构――某县渔政渔港监督管理站武昌湖分站，在没有对陈述人和某县生态渔业有限公司各自行为进行调查核实的情况下，仅凭某县生态渔业有限公司工作人员的一面之词，不核实现场，就此草率地认定陈述人的行为属于违法，应当受到行政处罚，明显违背法律规定，因为，该分站未对当事人提出的事实进行复核，也未明确告知给予行政处罚的事实、理由、依据，属于主观上强加给陈述人的行政处罚，我国采取的依法治国的方针，一切行为应当依法办事，重事实和证据，行使国家权力的国家行政机关更应该如此。 三、吴乙等人的行为侵犯了陈述人的人格权。

事发当晚，某县生态渔业有限公司的工作人员，强行将陈述人准备押至其公司处的途中，陈述人多次提出，因其身上只穿了一件内裤，要求回家再加点衣服，再配合他们进行调查，且考虑到自己家里没有人在，要关一下门，但是，吴乙等人非但没有听，反而对陈述人的态度更加恶劣，这严重损害了陈述人的人格尊严，侵犯了陈述人的人格权。而且该公司的工作人员以渔业执法人员的身份，四处威吓，私设罚款权力，真正破坏了渔业监督管理秩序，陈述人保留相应的起诉权利，并希望贵站联合其他行政部门对某县生态渔业有限公司的行为给予一定的处罚，并全面的对该公司的行为进行调查和核实。

还给武昌湖附近居民一个公道。 四、最后，因为长期的历史遗留问题和生活习惯，武昌湖附近的渔民或多或少的存在着一些行为上的不当，但具体到陈述人在本案中行为，某县渔政渔港监督管理站武昌湖分站拟作出对陈述人作出4000元的行政处罚，明显缺乏公平性、公正性和合理性，我国《行政处罚法》第四条规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。

相对而言，陈述人的行为在本案中并没有造成。

4.行政处罚听证程序质证后最后陈述范文

陈述申辩书 陈述申辩人：吴甲。

委托代理人：刘阳，安徽皖松律师事务所律师。致某县渔政渔港监督管理站： 陈述人因与某县生态渔业有限公司产生矛盾可能受到行政处罚举行听证程序一案，陈述人对贵站告知书可能涉及到据以认定的事实和拟作出行政处罚的根据持有异议，现就该告知书和拟作出的行政处罚陈述和申辩如下： 一、陈述人的行为不存在违法行为，其与某县生态渔业有限公司产生的矛盾纠纷并不构成行政处罚的事实依据。

案件事实起因，是在2014年7月7日晚10点左右，陈述人吴爱桃正在家中的楼上睡觉，听到外面有动静，于是起床出门查看。发现是某生态渔业有限公司的员工吴乙等人，该几名员工不经任何语言告知或者询问陈述人，直接就将陈述人押着去某生态渔业有限公司的食堂，时间长达两个小时左右，后陈述人被送到某县渔政渔港监督管理站武昌湖分站进行询问，才知晓是因陈述人在自己居住的房屋附近布置了笼网的一事可能要受到行政处罚，陈述人的上述行为不能成为行政处罚的事实依据，在此陈述三点意见： 1、陈述人是一个渔民，世代以捕鱼为生，其所在的渔业队都是渔民，曾经四处漂泊于水面，最后在赛口镇的武昌湖水域定居并落户，并得到了政府的支持，在武昌湖水域建起了房屋，安置了家庭。

且在很长时期内，陈述人也持有相应的捕捞许可证和相关的许可证件，至此，陈述人没有采取国家禁止的捕捞方法，没有以重要经济价值的水产动植物为捕捞对象，也非在禁渔区和禁渔期，而是在自己房屋附近使用笼网在湖内零星采集非常少量的水产品供养家庭生活，湖泊所有权本来属于国家，陈述人的这种行为并未违反法律。 2、陈述人所处的湖畔是否属于某生态渔业有限公司承包的范围，尚且存在疑问，其在工商行政管理局注册经营的范围是：内陆养殖、内陆捕捞、水产品销售，按照我国《渔业法》第四十条以及相关法律、法规的规定，某生态渔业有限公司使用全民所有水域从事养殖，应当取得养殖证，并且需要在养殖证许可的范围内从事养殖，无正当理由不得使水域荒芜。

根据陈述人了解到的，某生态渔业有限公司放养的鱼苗品种有限，因此，即使该湖畔养殖承包权属于某生态渔业有限公司，陈述人捕捞零星的非属于该公司养殖的水产品，其行为应当不属于偷捕该公司的水产品，何况，陈述人未得到任何的水产品。 3、武昌湖附近渔民就近进行零散的捕鱼，属于历史遗留问题和长期的生活习惯，就正如农民需要靠田地生活一样，渔民没有田地只能靠水域里的水产品生活，我国社会主张社会和谐、稳定，对这样普遍存在的现象，只能通过相关的人民政府出台相应地政策和相互协调解决，但不能一概对所有这种零散捕捞非养殖水产品作出行政处罚。

二、某县生态渔业有限公司的股东吴乙等人没有渔政渔港监督机关的行政委托，其公司属于自然人投资或控股的有限责任公司，不属于农业管理机构，更谈不上接受行政委托，我国的《农业行政处罚程序规定》第三条、第十九条等已对此作出的具体的规定。那么，吴乙等人，是公司的股东或者员工，且是本案行政处罚的当事人之一，是无权对陈述人采取行政执法措施，也无权将其一方认可的事实强加于渔业执法部门，从而认定对陈述人进行行政处罚的事实依据。

而作为该水域的渔业监督管理的机构――某县渔政渔港监督管理站武昌湖分站，在没有对陈述人和某县生态渔业有限公司各自行为进行调查核实的情况下，仅凭某县生态渔业有限公司工作人员的一面之词，不核实现场，就此草率地认定陈述人的行为属于违法，应当受到行政处罚，明显违背法律规定，因为，该分站未对当事人提出的事实进行复核，也未明确告知给予行政处罚的事实、理由、依据，属于主观上强加给陈述人的行政处罚，我国采取的依法治国的方针，一切行为应当依法办事，重事实和证据，行使国家权力的国家行政机关更应该如此。 三、吴乙等人的行为侵犯了陈述人的人格权。

事发当晚，某县生态渔业有限公司的工作人员，强行将陈述人准备押至其公司处的途中，陈述人多次提出，因其身上只穿了一件内裤，要求回家再加点衣服，再配合他们进行调查，且考虑到自己家里没有人在，要关一下门，但是，吴乙等人非但没有听，反而对陈述人的态度更加恶劣，这严重损害了陈述人的人格尊严，侵犯了陈述人的人格权。而且该公司的工作人员以渔业执法人员的身份，四处威吓，私设罚款权力，真正破坏了渔业监督管理秩序，陈述人保留相应的起诉权利，并希望贵站联合其他行政部门对某县生态渔业有限公司的行为给予一定的处罚，并全面的对该公司的行为进行调查和核实。

还给武昌湖附近居民一个公道。 四、最后，因为长期的历史遗留问题和生活习惯，武昌湖附近的渔民或多或少的存在着一些行为上的不当，但具体到陈述人在本案中行为，某县渔政渔港监督管理站武昌湖分站拟作出对陈述人作出4000元的行政处罚，明显缺乏公平性、公正性和合理性，我国《行政处罚法》第四条规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。

相对而言，陈述人的行为在本案中并。