近年来，居民在自用固定车位上安装新能源汽车充电桩的需求与日俱增。然而，老旧小区因历史规划局限、公共区域权属复杂，物业服务企业常以“需经业主共同决定”“存在安全隐患”为由拒绝配合，导致“充电焦虑”成为新能源汽车推广的“最后一公里”堵点。

    近日，北京市第一中级人民法院审结一起业主诉物业服务企业拒绝配合安装充电桩案，二审依法改判支持业主诉求，明确了在长租固定车位上安装自用充电桩不属于应由业主共同决定的“重大事项”，为破解充电桩安装困局提供了清晰的司法指引。

    业主申请安充电桩遭物业拒绝

    李某与某物业公司签订《地面机动车停车管理协议》，取得小区案涉车位两年固定使用权。为方便日常出行，李某购买新能源汽车后，计划在其固定车位上安装自用充电桩。然而，某物业公司以小区已设置18个公共充电桩、零散增设充电桩需经业主大会表决、存在安全隐患等为由，拒绝出具同意安装的证明材料。李某遂诉至法院，要求某物业公司履行配合义务。一审法院认为，安装充电桩涉及业主共有区域，属于《中华人民共和国民法典》第278条规定的“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，须由业主共同决定，而全体业主尚未形成表决意见，故判决驳回其全部诉讼请求。李某不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。

    二审改判物业履行协助义务

    二审审理期间，法院重点围绕“安装家用充电桩是否属于业主共同决定事项”及“公共充电桩能否替代自用需求”展开审理。合议庭查明，李某对案涉车位享有一年以上合法的排他性使用权，其安装充电桩系满足新能源汽车日常补能需求的合理措施，属于车位使用权的正当延伸。同时，国家发改委等多部门联合发布的《关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》（发改能源〔2016〕1611号）及北京市相关规范性文件，均明确鼓励和支持居民区充电基础设施建设，并要求物业服务企业予以配合。针对某物业公司提出的北京市新出台的《电动汽车充电基础设施规划设计标准》，二审法院认为该标准旨在规范建设行为、保障安全，并非禁止安装，亦不能成为物业拒绝履行法定义务的理由。此外，二审法院向供电部门调查核实，确认案涉车位具备安装充电桩的技术条件。

    北京市第一中级人民法院二审审理后认为，李某对长租固定车位享有合法使用权，安装自用充电桩施工影响有限，且并不改变车位规划用途，亦非对共有部分的重大改建或重建，不构成《民法典》第278条规定的应由业主共同决定的“重大事项”。小区内虽设有公共充电桩，但其在使用便利性、电价成本等方面与自用桩存在本质差异，不能以存在替代性公共设施为由否定业主安装自用充电桩的正当权益。某物业公司以“业主疑虑”“安全隐患”等为由抗辩，却未能提供有效证据证明大多数业主反对或该安装行为确不符合安全标准，应承担举证不能的不利后果。最终，二审法院依法改判：撤销一审判决；判令某物业公司在判决生效之日起七日内为李某出具同意安装家用新能源汽车充电桩的证明，并履行现场勘查、施工配合等协助义务。

    破除“装桩必过业主大会表决”

    本案系北京地区老旧小区个人充电桩安装物业服务合同纠纷典型案例，裁判示范作用与社会治理价值突出。

    一是破除“装桩必过业主大会表决”司法误区，厘清专用车位使用与小区共有事项的法律边界。此前部分同类案件裁判陷入片面适用《民法典》业主共同决定条款误区，将固定车位私人装桩等同于小区公共区域整体改造。本案裁判明确固定长租车位安装自用充电桩使用主体特定、改造范围局限，系为使用权的合理延伸，不属于应由业主共同决定的重大事项，从司法层面统一同类案件裁判尺度。

    二是平衡个体便利与公共利益，倡导“集中布局、分区设置”的治理导向。法院在支持个人合法安装需求的同时，在判决说理部分明确倡导，为减少零散施工对小区公共区域的反复影响，提倡业主与物业服务企业遵循“集中布局、分区设置”原则，将分散的需求整合至规划的充电专区。

    三是合理分配举证责任，倒逼物业服务企业依法履职，破解老旧小区充电桩落地堵点。本案明确物业公司以安全隐患、业主反对作为拒绝配合理由时，需承担完整举证义务，无有效证据支撑抗辩意见则需承担败诉后果；同时划定物业权责边界，即物业享有施工安全监管、公共区域复原监督权利，但无权直接拒绝配合安装。

    文/肖金良 杨颜金（北京市第一中级人民法院）