来源：人民日报经济社会

一家主营预包装食品和日用百货的企业，受让专利后不久就向宇树科技发起专利诉讼……近日，最高人民法院作出判决，认定杭州露韦美日化有限公司针对宇树科技旗下“A2机器狗”和“Go2机器狗”提起的系列专利侵权诉讼构成恶意诉讼，需向后者赔偿合理开支8万元，同时承担案件受理费用共计3700元。

露韦美公司是一家与智能机器人毫无关联的企业，在2025年6月25日受让取得“一种电子狗”专利，5天后就“火速”起诉宇树科技。更离谱的是，其索赔金额在二审中从500元突然飙升至8000万元，庭审结束后一天又迅速回调至500元——目的就是通过“步步紧逼”，给对方当事人施加诉讼压力；又“随行就市”，规避其主张高额赔偿诉讼请求需要交纳的案件受理费。这些算计不可谓不精明，却丧失了最基本的诉讼诚信，也浪费了宝贵的司法资源，破坏了营商环境。

今年初，最高人民法院就在涉宇树科技机器狗专利案件的二审判决中，驳回了露韦美公司的全部上诉请求，并在判决书中使用了“既精心算计、又反复无常”等严厉措辞，对其明显有违诚信的诉讼行为进行了严肃谴责，引起社会广泛关注。最高人民法院认定宇树科技遭遇恶意诉讼，是对一家科技企业合法权益的强力保护，同时向社会清晰传递了“任何人均不得因不法行为而获益”和“不使非诚信者渔利”的司法理念，让“专利碰瓷”行为付出了应有的法律和经济代价。

知识产权制度的要义，是通过严格保护来激励创新创造。然而在实际中，少数专利权人“借维权之名，行恶意竞争之实”，把专利恶意诉讼当成了“商业武器”，比如拆分证据反复提起侵权诉讼，明知权利瑕疵仍提起侵权诉讼，不当申请保全干扰生产经营，在商业关键节点展开“专利狙击”……这些行为在短期内严重扰乱了市场秩序、损害了司法公信力，长远看则会迟滞、阻碍技术突破甚至抑制全社会的创新活力。

值得注意的是，“专利碰瓷”行为近年来多发于新兴领域。对于具身智能等领域而言，其技术发展较快，在客体保护、权属划分、侵权判定‌方面，相关制度存在一定的滞后性，容易滋生“专利碰瓷”行为。2025年中央经济工作会议提出，“完善新兴领域知识产权保护制度”。相关部门正积极修改、完善相关制度，加快推进新兴领域知识产权保护工作。比如在数字经济方面，已有17个省市开展数据知识产权试点，登记数据覆盖87个国民经济行业大类，颁发登记证书近5万张，在司法裁判等方面发挥了积极作用。此次涉宇树科技相关专利案件的判决，再次强化了对创新主体的司法保障，也倒逼企业在专利布局与维权中恪守诚信底线，推动新兴领域形成尊重创新、公平竞争的良性生态。

同时要看到，规制“专利碰瓷”行为，既要重拳出击，也需防患未然，在提供司法后盾的同时，还需各方面凝聚合力、协同共治。比如，专利行政管理部门与司法机关应建立常态化的案件信息互通机制，强化对“专利碰瓷”行为的源头识别与联合惩戒力度；行政管理与司法领域的专利审查、无效宣告、侵权判决等数据资源要进一步打通、共享；相关行为可考虑纳入信用档案，形成“一处失信、处处受限”的信用约束格局。

保护知识产权就是保护创新。知识产权保护没有最好，只有更好。严惩利用法律程序漏洞进行商业博弈的投机行为、对“专利碰瓷”坚决说“不”，才能让“真创新”受到“真保护”，为科技创新厚植沃土。

（本文转载自人民日报经济社会部｜经济热点快评）