任达钊

　　“非常感谢你们的介入让企业恢复正常运营。”至今，我依然记得收到浙江某机械科技公司代理律师的信息后，我和同事们倍感欣慰。通过一场跨越千里的监督，我们不仅为企业挽回了经营生机，更明确了涉企财产保全“总额控制、比例适当”的审查标准，为规范同类执行行为提供了实践参照。

　　2025年5月，浙江某机械科技公司向我院寄来信件，申请民事检察监督。我和同事梳理材料后，慢慢理清了案情。两年前，该公司出租场地给浙江某新能源公司，用于建设光伏电站。我县的田某举带着老乡田某辉等人，通过另一家公司承接了部分工程。施工中，田某辉从一彩钢棚顶跌落受伤。

　　2025年2月，田某辉将三家涉案公司和田某举诉至法院，索赔53万余元并申请财产保全。法院当日裁定准许保全，实际冻结资金共47万余元。之后，陆续有其他资金打入相关公司账户，导致冻结金额持续增加。

　　“公司账户被冻结，后续打入的资金也用不了，严重影响公司生产经营。”我主动联系浙江某机械科技公司代理律师时，对方向我表达了公司的难处。

　　田某辉受伤值得同情，他的合法权益需要维护，但企业的正常经营也不能被影响。我立即对该案进行调查核实，依法向金融机构查询被冻结账户资金流水，结果显示实际冻结四名被申请人资金总额达114万余元，仅浙江某机械科技公司就有44万余元。

　　我又调阅法院诉讼保全与执行的全部卷宗，查明法院初始执行保全裁定时并无错误，但在多个被申请人财产分别被冻结后，未建立总额管控机制，因后续资金进入导致超额冻结。

　　2025年6月23日，我院依法向法院制发检察建议书，建议立即解除超额已冻结的部分资金，纠正不当执行状态。当日，法院解除了对浙江某机械科技公司的部分资金冻结，让企业得以先解决燃眉之急。我院持续跟进，10月15日，法院解除了对浙江某新能源公司部分资金的冻结。

　　（整理：本报记者丁艳红）