由北京市通州区人民政府指导，《财经》杂志、财经网、《财经智库》主办的“《财经》年会2026：预测与战略·年度对话暨2025全球财富管理论坛”于12月18日至20日在北京举行，主题为“变局中的中国定力”。

12月20日，熙诚致远私募基金管理公司总经理许峻铭在会上表示：“‘十五五’提到了投资于人，不光边缘的创投机构可以参与，未来主流的银行大型机构也能参与。”

熙诚致远私募基金管理公司总经理许峻铭

许峻铭提到，在“金融+科技+产业”里面还是有很多的机会值得我们去关注。创投机构应该保持理性，要寻找结构性的机会。比如中国大量的产业需要数字化转型，需要人工智能去赋能，但这里面还存在很多价值洼地，所以无论是投资还是做创业都可以关注这方面。

从金融方面来看，近些年出现了科创贷这些工具帮助中小企业者渡过难关，但仍有进一步创新的空间，比如知识产权等专利可作为抵质押物进行融资，这里面也需要新型的评估工具和交易机制让主流金融机构更认可。此外，投资于人或许是金融当下要关注的新主题，很多管理者、工程师的知识、know how没法直接形成产品，但其表现出来的产品力、工艺水平可以在人工智能时代沉淀成数据资产，这时数据资产的入表也许能够成为一些创新的亮点和技术水平先进性的旁证，这也需要创投机构不断挖掘发现。

许峻铭表示，社会资本或者以财务投资为目的的投资人越来越少，地方引导基金成为出资方的主流，这里面存在着两个堵点，第一个空间上的堵点，地方引导基金的资金属地性跟资本自由流动是矛盾的，以考核GDP、固定投资、就业数量、税收贡献的传统财政思维和“投早投小”的科创逻辑也需要进一步弥合；第二是时间上的堵点，基金的决策人员任期往往短于基金的存续期甚至创业项目的成长期。为破解堵点，我们或许可以探讨新的基金模式，比如投资于“可交易公司”的股权类基金，转向为“投资于人”的人才基金或者投资于“可交易资产”的专利型基金。

以下为部分发言实录：

主持人：大会进入圆桌论坛，探索“金融+科技+产业”融合发展新路径。有请主持人，国家金融与发展实验室副主任杨涛。

杨涛：这一环节的主题是围绕金融、科技、产业三者的良性循环，相信这个主题，各位朋友在这几年都有一定的关注，应该说金融、科技、产业三者如何更好的融合，如何更好的共鸣，当前也构成了金融如何更好支持实体经济的一个重要切入点，从某种程度上来讲，一方面里面涉及到金融如何更好的支持科技创新，进而使得这些科技创新的成果通过进一步转化落到产业应用当中。另一方面，我觉得也可以理解为金融要更好地支持不同产业的发展，在这个过程当中，当你引入了科技数字化的力量之后，可能会带来一些全新的变化。当然在新的形势下，诸位也可以看到，二十届四中全会提出的“十五五”规划的建议里面，一方面突出提出了金融强国建设的总目标，另一方面也前所未有地把现代产业体系建设科技自立自强放到了一个极高维度上。所以在新的情况下，如何更好的探讨三者的融合，又带来了一些全新的历史使命。我们今天这一环节邀请的几位嘉宾既有宗良老师代表学术界，另外四位都是在实务领域投资领域一线的专家，所以形成了非常好的协调配合。有请许总。

许峻铭：谢谢杨老师，我不知道在座各位有多少基金从业者，做圆桌论坛跟做基金其实差不多，你能做优先级不要做劣后级，你能前面发言就不要最后发言，前面几位都是我的前辈和老师，他们发言比我好，很多我想说的话他们都说过了，重复也没有什么意思，我只能把他们的话重新改写，分享一下我的体会。相对前面几家前辈，我们是非常年轻的投资机构，成立到现在五年多的时间，我们也是看科技这个赛道的。创投本质上是一个服务机构，服务机构的一大特点便是虽然可以有系统性的打法，却必须提供定制化、难以复制的“产品”。虽然我们投科技项目的时候经常强调我们不喜欢看项目化的公司，而是喜欢看产品化的公司，但讽刺的是回到我们基金领域只能一个项目一个项目做，积累的方法论或许在一定时间内可以复制，但有的时候时代一变，因素一变，就会“刻舟求剑”。投资本身是认知的变现，而认知离不开对环境的观察。

我分享几个最近观察到的感受。一个是无论是创投机构还是创业机构，现在分歧非常大，第一个分歧是商业闭环和技术竞赛的分流，刚才宗老师提到了中美关系，也建议我们去观察美国的科技和企业发展的现状，这一观点我特别认可。不光是中国现在这个情况，我们看美国会发现即便是AI即便是具身智能这么火的赛道，分歧也非常大，大家关注一下美国的几家科技巨头，对AI也是不同的态度，比如OpenAI、Meta，基本上是全员押注于AI，哪怕没有任何变现的渠道，但是还不断购买英伟达芯片，不断描述自己的AI故事，哪怕Meta的广告收入越来越低，但是没有办法，故事一定要圆回来，一直期待泡沫不要破灭。另一些科技巨头像谷歌、亚马逊这些成熟公司有比较丰富的产品矩阵，以拆了东墙补西墙的逻辑通过传统产品收入烧钱投入AI的产品研发，一直在等着第二曲线的增长。第三类科技巨头像苹果这样的完全对AI持怀疑的态度，对AI产品没有下太大的工夫，也呈现了一种态度。

回到我们中国，回到我们当下，有时候我们也会非常纠结，无论是AI、具身智能的产业关注度确实是到来一个小高潮，但这是否是我们投资机构进场的好时机，于是第二个分歧就来了，当下的科技浪潮到底应该“乘风破浪”还是“隔岸观望”。刚才吴总提到了给予我们创业机构的容错时间发展时间越来越短，耐心资本大家都提倡，但是耐心资产越来越没有耐性。投资机构也发生了前所未有的FOMO，很害怕错过这一波投资。二级市场不少科技企业生龙活虎，刚刚IPO便股价暴涨，再看一级市场，很多具身智能企业成立到现在没有两年，但是估值水平非常高，如果大家看资本市场二级市场，中国的上市公司数量跟美国已经差不多了都是五千多家，但退市的机制还没有完全打开，现在做增量的IPO是相对比较难的事情，所以大家都选择投早投小，以并购的路径退出，这个逻辑很顺畅。但如果看2022-2024年的数据的话，并购的金额平均下来是非常惊人的数据，我没有记错的话大概是4到5亿的金额。如果把估值倒算一下，估值10亿以上的企业想让它被A股的上市公司收购是非常难的事情，但是一级市场具身智能AI领域有很多公司估值是非常高的。今天这个展厅如果放几个摄像头做人工智能的监测，这如果是一单生意项目的话，几千块钱甚至一万块钱以内就能把这个项目盘下来，但如果这个事情从项目变成了一个公司，再找几个知名学者站台背书，一下子就提升了几个亿甚至十几个亿的估值，回归常识的逻辑，我们正常人为了解决我们这个展厅摄像头AI化的问题，都只会采购服务而不会花几个亿去把一个公司买下来，但这种事情在七八年前AI刚火的时候是真实出现过的场景。

今年8月份Gartner出了一个AI成熟度曲线，从中会发现过去两三年非常火的一些AI的细分领域到今天很多已经到了泡沫的谷底了，比如生成式人工智能AIGC，有一些在“欲望膨胀期”的峰值，随时可能掉下来，比如AGI，现在具身智能目前也是爬坡的阶段。这说明在一些机构来看，以现在技术变现的路径，你的技术投入产出比并不是那么乐观。所谓泡沫就是你的投入非常大，但是收入非常少，有些人经常会把这轮的AI比作2000年左右的互联网泡沫，规律也是非常类似，美国的制造业当时占经济总量比越来越低，信息技术开始发力，互联网从军用转向民用，PC进入千家万户，这个故事开始炒起来，五六年时间泡沫毁灭。也有很多人也会把这波具身智能和AI比作中国在十年前的新能源汽车，分歧来了，事实判断层面大家看到的情况都是一样的，在国家鼓励创新，产业结构转型过程中会有很多机会，但是在价值判断方面大家出现了很大的分歧，比如今天已经成为中国“新三样”的新能源汽车，确实诞生了不少享誉世界的企业，迎来了市值的高光，但就新能源汽车企业七八年中从400多家锐减到40家左右，对于很多当年押注成功的投资人可以说是抓住了结构性机会，但对于押注失败的选手则无疑是泡沫的毁灭。

我个人认为，我们作为创投机构应当保持一种“理性的不安”，刚才有嘉宾说创投机构不是金融的主流而是边缘化角色，按规模和影响力来说确实是这样，但我认为创投机构最难的并不是边缘化，我觉得最艰难的事创投机构这一角色定位必须是“死多头”，无法自主躺平离开牌桌。这就需要我们去挖掘结构性的机构。今天的主题是金融+科技+产业，就产业而言，中国大量的产业需要数字化转型，需要人工智能去赋能，尽管几乎我们同行都在拥抱这些赛道，但还有很多价值洼地需要我们发掘，很多在垂类领域有非常好的技术，甚至在一些商业领域可以开疆拓土，去年我国的“嫦娥”在月球登陆，大家应该对那面五星红旗有印象，非常震撼人心，那不是普通的一块丝绸，那是玄武岩材料，武汉纺织大学的团队做的科研项目，能在很多极端环境下作业场景用的上，但由于这所学校名气不如清北，这一领域也不像AI和具身智能那样关注，因为挖掘的人很少。

今天另一个主题就是金融，刚才吴总提到现在很多金融产品或者金融服务并不能匹配上创业发展的速度，我们虽然出现了科创债、科创贷这些工具帮助投资机构和中小企业者渡过难关，但我觉得远远不够，有些做法我们还是可以进一步创新，比如无形资产类的融资。四五年前我当时问了一位做知识产权投融资服务的律师，中国一年以知识产权作为抵押物的融资大概能做到多少规模？他说5千亿左右，这是几年前，这个数字听下来很多，但是跟中国整个银行规模四五百万亿来比真的不算什么。而且在当年很多知识产权作为抵押仅仅是一整套贷款项目的“添头”，企业的创始人把房子抵了去搞产品搞研发，发现还差那么点钱，不够怎么办？把专利抵了，打补丁，这说明并不是知识产品受到了银行等主流金融机构的认可，而是为了满足合规要求的一些弥补措施。近一段时间，尤其“十五五”提到了投资于人，我觉得未来这块有很多工作可以做，投资于人或许是金融当下要关注的新主题，很多管理者、工程师的知识、know how没法直接形成产品，但其表现出来的产品力、工艺水平可以在人工智能时代沉淀成数据资产，这时数据资产的入表也许能够成为一些创新的亮点和技术水平先进性的旁证，这也需要创投机构不断挖掘发现。我就说这些，谢谢各位。

杨涛：谢谢许总的分享，从他一开始的分享里面有点感受，我们讨论科技产业金融融合的时候，很多东西可能是从理论逻辑这个层面要形成共识，因为金融的逻辑、产业的逻辑、科技的逻辑有时候不一样，举例说明，AI，我自己有感受。前两天我刚在某部门交流AI的问题，究竟AI有没有泡沫？即便美国对技术侧AI有没有泡沫也是两种观点，一种观点认为这些头部大型厂商带动的叫无就业的增长，已经有泡沫。另外一种观点认为空间仍然很大。从金融的视角，一方面你好像离不开泡沫，没有泡沫，金融活动也就没有意义了。另一方面如果泡沫太多，你有可能死在里面，不一定是幸存者，所以从逻辑层面如何实现不同技术逻辑与金融逻辑的自洽，这是更为重要的需要解决的顶层设计问题，这些都值得我们思考。

杨涛：刚才几位专家从不同的领域做了非常好的分享，下面还有点时间，我想到的几个不同层面的问题试图从几个方面进一步细化。第一想跟各位专家问的问题，还是围绕我们讨论金融科技产业融合的时候，大家从不同视角细化了，但是里面肯定有各种各样的痛点、难点、堵点，从不同的视角怎么认识这些痛点、难点、堵点，希望各位专家依靠自己的理解做点分享，时间有限，希望每位专家把握两分钟时间。有请许总。

许峻铭：我们投资机构作为金融圈的“边缘角色”只能是规则的既定接收者，我看过一份统计报告，现在国内基本LP的构成50%以上是地方政府引导基金，如果宽口径把国资企业算上，基本上有80%，社会资本或者以财务投资为目的的投资人越来越少，这里面存在着两个堵点，地方引导基金成为出资方的主流，这里面存在着两个堵点，第一个空间上的堵点，地方引导基金的资金属地性跟资本自由流动是矛盾的，以考核GDP、固定投资、就业数量、税收贡献的传统财政思维和“投早投小”的科创逻辑也需要进一步弥合。这对当地政府和投资机构如何结合本地特色发展因地制宜的投资策略很重要。在很多年以前，有个地方是青山绿水非常漂亮的，为了响应新能源的发展，把当年我们国家头部锂电池厂引到当地去，结果发现环评过不去，发改委不让做，结果便宜了周边的兄弟县市。所以资本自由流动跟地方引导基金属地化管理是一个空间上的矛盾，这是一个堵点。

第二是时间上的堵点，地方引导基金的决策人员任期往往短于基金的存续期甚至创业项目的成长期。但是我们要投早、投小、投好时间是比较长的，我认为8年就算短的了，原有熟悉的人员发生变动、原有的产业政策发生转向，都不利于科创企业持续发展。为破解堵点，我们或许可以探讨新的基金模式，比如投资于“可交易公司”的股权类基金，转向为“投资于人”的人才基金或者投资于“可交易资产”的专利型基金。一些人才基金像长三角地区已经开始试点了，这种基金更像研发基金，为培育某个学者的尖端技术而成立而不是落地产能的固定投资，等到技术成熟后，专利从产品变成商品，再以公司为载体介入，股权投资基金跟进加码。未来这种孵化一旦成果转化失败则计入费用，一旦成功创业则人才基金可以提前分到一杯羹。这些思路尽管不是很成熟，还需要产学研各方加以完善，但都是值得研究的方向。

杨涛：谢谢许总的分享。我们讨论相对清楚了一个问题，就是痛点跟堵点，大家都谈金融支持科技要放科技信贷，发科技债券，搞科技投资，但从1985年科技这篇大文章就在做，到今天还有一些没有达到预期，归根结底就是这些痛点、堵点问题，如果我们在痛点、堵点上通过市场运行体制机制改革做一些改革和优化，这比有多少金融产品快速规模增长更重要。虽然时间比较简短，我们的研讨还是能够带给大家比较有价值的启发。

我们这个环节的讨论到此为止，再次感谢各位专家的分享，也感谢各位观众的聆听。谢谢大家！