（来源：预见能源）

12月9日，九家多晶硅龙头企业联合中国光伏行业协会，在京注册成立平台公司，旨在通过产能整合与收储机制稳定行业价格。

2025年12月9日，北京光和谦成科技有限责任公司悄然完成注册。这家公司注册资本30亿元，法定代表人为侯一聪。它并非要生产或销售一块硅料，而是被业内视为多晶硅产能整合与战略收储的“国家级操作平台”。

平台的股东名单囊括了中国光伏上游的所有主要玩家：通威系公司持股30.35%，协鑫系公司持股16.79%，东方希望、大全能源、新特能源紧随其后。就连中国光伏行业协会也通过全资子公司持有3.37%的股份。这个阵容意味着，占据全球95%以上产能的中国多晶硅产业，第一次试图用一个统一的商业实体来协调行动。

它的核心任务很明确——通过市场化手段，对行业产能与产品进行调节与托底。据权威渠道透露，未来多晶硅的销售价格将首次明确包含一项“收储成本”，预计每吨在1万元以上。在多晶硅制造的全成本基础上加上这笔费用后，目标是将市场价格稳定在每吨6万元以上。这比当前约5.2万元/吨的现货报价高出近20%。

一场迟来已久的行业自救手术

“如果今天不整合，未来三五年内都不可能出清。”在今年6月的一次行业会议上，硅料龙头协鑫科技的联席CEO兰天石这样说道。他的焦虑，是整个光伏上游产业的缩影。

多晶硅，光伏组件最核心的原材料，在过去两年经历了从巅峰到谷底的坠落。在资本和需求的狂热驱动下，行业产能从不到百万吨飙升至约350万吨。与此同时，2025年全球预估需求仅在160万吨左右。严重的供需错配，导致价格从高峰时的每吨30万元，一路暴跌至3万多元，击穿了绝大多数企业的生产成本线。

整个行业陷入持续亏损。2025年上半年，几乎所有的多晶硅企业都在艰难求生。生产越多，亏损越大，但停工意味着前期数百亿的投资彻底沉没。这场囚徒困境中，没有赢家。

整合的呼声早已有之。自今年5月以来，关于由头部企业联合出资设立基金，用以收购和关停落后产能的“收储方案”传闻就层出不穷。起初，方案的资金规模传闻高达1800-2000亿元，目标是淘汰120-130万吨产能。随后，更主流的说法是建立一个约700亿元规模的基金，通过“承债式收购”来完成整合。

整合的推进并非一帆风顺。今年11月，市场曾出现“收储平台黄了”的传闻，该消息当天重创光伏板块，最终遭到中国光伏行业协会辟谣。这个插曲恰恰证明了市场对这个平台的期待与担忧同样强烈。

无论版本如何变化，核心逻辑一致：行业必须为自己过去的盲目扩张买单，用真金白银淘汰落后产能，才能换来未来的生存空间。这不是一场普通的商业并购，而是一次行业级的“刮骨疗毒”。

市场之手与垄断红线的危险平衡

新成立的平台公司，被赋予了极高的期待，也面临着前所未有的复杂处境。它试图在完全自由竞争与垄断联盟之间，走出一条从未有人走过的中间道路。

这是一次空前的市场化协作实验。与过去钢铁、煤炭等行业的行政性去产能不同，此次整合由协鑫、通威等民营企业牵头，试图通过商业谈判和资本运作来解决问题。平台公司的法定代表人侯一聪，是一名拥有丰富并购和投后管理经验的资本专业人士。这一人事安排暗示，这个平台试图以相对独立和专业的方式运作，避免被单一企业意志所主导。

它的实质是建立一个“中国光伏OPEC”。通威集团董事局主席刘汉元公开表示，中国多晶硅产能占全球95%，行业可以借鉴石油输出国组织（OPEC）的产量协同机制。平台未来可能通过对产能配额和开工率的调节，像“自来水厂的总闸门”一样控制供给总量，以平衡供需、稳定价格。股东们将通过定期会议，共同确立多晶硅销售价格的合理区间、明确的收储目标与总量，以及一套可持续的行业成本与利润调节机制。

这种机制的设计颇具匠心。未来的价格不仅包含生产成本，还明确加入了“收储成本”。这意味着，即使平台收购的产能处于关停状态，其维护成本和资金成本也能通过全行业的产品销售得到补偿。这实际上创造了一个“行业稳定基金”，为产能退出提供了财务上的可持续性。

然而，这条自救之路布满荆棘。最大的悖论在于：这种为了终结“内卷”的深度协作，本身可能就踩在了“垄断”的红线上。根据《反垄断法》，竞争者之间固定价格、限制产量的协议是被严格禁止的。

对于这个根本矛盾，刘汉元的回应代表了行业主流观点：“行业的当务之急仍是反过度竞争和过度内卷，反垄断短期内不会成为主要矛盾。” 但这并不意味着风险消失。平台需要设计一套既能有效调控产能，又能经得起法律和市场检验的机制。比如，定价机制是基于合理的成本测算而非企业间的简单协议，产能调整是为了避免行业崩溃而非单纯获取垄断利润。这些细微的差别，将在很大程度上决定平台的合法性。

另一个挑战在于执行力。根据协鑫集团董事长朱共山今年10月的透露，当时已有17家企业签字基本同意搭建多晶硅收储联合体。但当需要真金白银出资收购竞争对手的产能，甚至关停自己旗下工厂时，共识是否会动摇？当市场价格因调控而回升时，那些未被收购的产能是否会偷偷复产，享受高价却不承担收储成本？这些都是平台必须面对的“囚徒困境”现实版。

博弈和利益交织下的共识能走多远？

即便越过了理念和法律的门槛，摆在光和谦成公司面前的，依然是极为艰难的利益博弈。这不仅仅是商业谈判，更涉及地方经济、金融债务和产业技术路线的复杂权衡。

第一重博弈，在于“谁出钱”和“谁退出”。早期的方案设想，留存企业需预支未来6到8年出售硅料的利润，来逐步抵偿收购成本和被收购企业的债务。这相当于让活下来的企业，用未来的收益为整个行业过去的错误“分期付款”。然而，当下头部企业自身也刚从亏损中喘息，现金流并不宽裕。以通威股份为例，其三季度财报显示货币资金约300亿元，但短期借款和长期借款合计超过600亿元。在这种财务状况下，要为行业整合出资数十亿，决策层面临巨大压力。

出资的比例更是微妙。通威作为持股30.35%的第一大股东，是否要承担相应比例的资金？收购产能的定价依据什么标准？是按照账面资产、重置成本还是当前低迷的市场估值？每一个细节都牵扯着巨大的利益。那些被收购的产能所有者，必然希望获得更高的补偿；而那些出资收购的企业，则希望以最低成本解决问题。

第二重博弈，在于“中央调控”与“地方利益”。多晶硅项目投资巨大，动辄百亿规模，是许多地方的经济支柱和就业保障。以新疆为例，其多晶硅产能占全国40%以上。大全能源、新特能源等头部企业的主要基地都在新疆。关停任何一处产能，都不仅仅是企业层面的决策，更涉及地方政府税收、银行债务、员工安置等一系列复杂问题。

平台公司的市场意志，能否穿透地方保护的壁垒？当某地政府将多晶硅项目列为“一号工程”大力扶持后，会轻易接受其被收购关停的命运吗？这些产能背后往往有地方国企的投资和银行的巨额贷款，关停意味着资产减值和坏账风险。平台需要解决的不仅是产能过剩，还有附着在这些产能上的复杂利益网络。

第三重博弈，在于“技术路线”与“资产价值”。多晶硅行业正经历从传统棒状硅（西门子法）向颗粒硅（硅烷流化床法）的技术迭代。协鑫科技在颗粒硅技术上投入巨大且领先，而许多待整合的落后产能是棒状硅产线。对于全面转向颗粒硅技术的协鑫而言，出资收购并关停传统的棒状硅产能，意味着短期内要承接与其技术路线相悖的资产和债务，是一种战略上的妥协。

正如兰天石所说：“你不可能一点都不受到伤害，但从长远看肯定是受益的。大家都要做出让步，才能把这盘棋下好。”这种让步的边界在哪里？如果棒状硅产能的收购成本过高，是否会拖累协鑫在颗粒硅上的持续投资？技术路线竞争与产能整合如何平衡，是平台需要面对的另一重难题。

共识的脆弱性一直存在。摩根大通在8月的报告中就指出，部分多晶硅生产商仍在摇摆，是当整合者去收别人，还是被收购退出市场。这种摇摆，将持续考验着这个新生平台的凝聚力和执行力。

12月9日收盘后，市场仍在消化“平台成立”的消息。硅业分会的最新数据显示，当前多晶硅市场仍是供需双弱、高库存承压的局面。北京这家新公司的会议室里，未来将频繁上演关于价格、配额和资金的谈判。

平台承载着结束行业价格战、重塑竞争秩序的期待。其实验性质决定了前路充满未知：它需要在反垄断与反内卷之间找到平衡，需要化解企业、地方与技术路线之间的多重博弈，更需要证明市场化的协同机制能够持续运转。市场在等待一个答案：这个被寄予厚望的“光伏OPEC”，最终会成为引领光伏上游走向价值回归的“总闸门”，还是另一个在复杂利益中陷入僵局的议事机构？多晶硅价格能否真的稳定在6万元/吨的合理区间？全行业期待的利润修复能否实现？

时间和尚未出清的百万吨产能，都将给出冷酷的检验。而今天的这个决定，要么是一次成功的行业自我救赎，要么是一场代价高昂的垄断尝试。中间道路，从来都是最难走的。