炒股就看金麒麟分析师研报，权威，专业，及时，全面，助您挖掘潜力主题机会！

（来源：环球网资讯）

来源：环球时报

日前，某汽车品牌在其新车上市发布会上播放了一则新车碰撞测试视频。视频中，重达8吨的一辆卡车在与该款新车正面碰撞后，4个车轮弹起、驾驶室和后货箱严重分割，而新车受损轻微。此事很快引来卡车制造商的抗议，并在舆论中引发争议。

通过极限测试展现产品安全性本身并无不妥，但用卡车与乘用车进行正面碰撞的极限测试，其严谨性值得商榷。首先，从比较对象来看，全球范围内乘用车和载货汽车普遍采用不同的安全标准与测试方法。汽车碰撞测试绝非简单的“两车对撞定胜负”，其核心是在标准化、可重复、可对比的实验环境中，科学评估车辆在特定事故场景下对乘员的保护能力。标准化的汽车安全碰撞测试一般采用碰撞墙或移动壁障的方式进行，因为车辆互撞模式测试条件的稳定性容易出现偏差，会影响结果的可比性。

​其次，严格的安全测试需要基于真实场景设定，例如卡车多用于载物运输，但此次用于测试碰撞的卡车却是空载。而且在实际交通事故中，由于底盘低、可能“钻撞”，追尾才是乘用车与卡车事故中更为常见且有致命性的情形。

如今，在激烈的市场竞争下，部分车企为追求营销效果，往往在安全测试中“怎么吸引眼球怎么来”，甚至通过“非对称性碰撞”制造视觉冲击。这本质上是将安全验证异化为营销工具，背离了保障用户生命安全的初衷。这种营销会让消费者对车辆安全产生误判，以为测试中表现优异的车辆，在实际各种复杂路况下都能万无一失，从而可能在驾驶过程中放松原本应有的警觉。

此外，这类营销行为也可能引发其他车企效仿，使得行业陷入“比噱头而非比实力”的不良竞争循环，不利于汽车行业进一步提升技术研发和安全性能。对于车企而言，虽然短期内可能通过这种方式吸引眼球、提升销量，但长期来看，当消费者发现测试与实际情况不符时，会对品牌信誉形成反噬，得不偿失。

对第三方检测机构和自媒体而言，需以更严格的监管措施加以规制。由于“新车对撞”自带娱乐性和话题性，越来越多的自媒体和独立车评人发现了这一“流量密码”。由于受资源和专业设备限制，这类测试的严谨性和数据精确度常常受到质疑，但这些质疑本身也会化作流量的一部分，对这类乱象起不到限制作用。​

通常，汽车安全法规是汽车进入市场的最低准入要求。放眼全球，无论是政府或具有权威性的组织机构负责的新车评价规程（NCAP），还是全德汽车俱乐部（ADAC）等民间机构，其安全性能测试、评分和划分星级往往比法规规定的更严格，评价结果也面向社会公开。例如，ADAC碰撞测试汽车的时速标准为70公里，高于官方的50公里时速。且ADAC每年进行的约30场碰撞试验，所有测试车均在不事先告知的情况下，由ADAC自行付费从经销商购买，以此避免车企作弊、改动等情况。

因此，针对汽车行业“营销式安全测试”乱象，一方面第三方检测机构应提高自觉，用更严格的检测标准塑造公信力；另一方面，行业监管部门应加强测试标准的规范化和结果公开，限制检测机构或厂商“既当裁判员又当运动员”，确保检测结果真实可信，避免本应严谨、让公众放心的安全测试，因过度营销而丧失公信力。

安全是企业的社会责任，必须斩断营销对安全测试的干扰，维护检测方独立地位，才能让安全回归本质，推动汽车行业在规范中实现真正的技术突破与良性发展。（作者是中国汽车流通协会常务理事）