（来源：上观新闻）

“喂，警察局吗？我前儿媳在门口砸门要夺走孙女，你们快来！”近日，上海市第一中级法院（以下简称上海一中院）审结了一起行政上诉案件，纠纷的导火索竟是前婆媳的“抢娃大战”。

母亲接娃心切，被诉至法庭

时间拨回2024年1月9日，周女士刚拿到抚养权纠纷判决书，就立马在亲友陪同下前往前婆婆家接孩子。没成想，前婆婆不仅拒绝开门，更不愿让其接走孩子。眼见接回孩子受阻，情绪激动的周女士在敲门无果后，行为升级为拍门甚至踢门。面对这一情况，前婆婆选择报警，指控周女士“故意毁损财物”。

接警后，民警迅速到场处置并立案调查。经调查认定，周女士及亲友故意毁损财物的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》，决定不予行政处罚。在调查期间，警方曾多次尝试组织双方进行调解，但均遭到了前婆婆的拒绝。

对于公安机关不予处罚的决定，前婆婆向一审法院提起诉讼，请求撤销该决定，但一审法院驳回了她的诉讼请求。前婆婆继而向上海一中院提起上诉。上诉过程中，双方各执一词：前婆婆声称自己并不知晓孩子的抚养权已判归周女士所有；对此，周女士明确否认。双方还就是否损毁房门等问题争执不下。

法院：缺乏主观故意，驳回上诉

周女士及其亲友是否存在毁损财物的主观故意？上海一中院认为，周女士不存在毁损财物的主观故意。结合案发当日的情境，周女士是在依法取得抚养权的判决生效后，立即前往接回孩子，其行为出发点是履行法律判决并尽母亲责任，主观意图上显属合法。周女士及其亲友并无携带工具、明确针对门体实施破坏等蓄意行为，也没有表现出任何以破坏财物为目的的言行。本案为家庭成员之间的抚养权执行冲突，周女士与前婆婆在亲属关系上具有复杂的情感纠葛，此类背景下的行为易出现激烈反应，但并不能因此推定其具有明确的违法故意。

拍门踢门行为与房门损坏之间是否存在因果关系？上海一中院认为，根据现有证据无法确认拍门、踢门行为与房门损坏之间具有因果关系。因涉案地点的房门使用年限较长，存在自然老化的裂痕，根据现有证据，无法确认涉案地点的房门损坏与周女士的行为存在因果关系。

某公安分局综合考虑纠纷起因、周女士的行为情节、房门使用情况等因素，认定周女士故意损毁财物的违法事实不能成立，并无不当。

最终，上海一中院作出终审判决，驳回了前婆婆的上诉请求，维持原判。

原标题：《前婆婆拒交孙女，妈妈崩溃踢门被告上法庭！法院判了》

栏目编辑：顾莹颖 题图来源：东方IC

来源：作者：新民晚报 陈佳琳