（来源：法治日报）

转自：法治日报

□ 本报记者　　 张海燕 □ 本报实习生 赵梓丞 　　上海一客车公司因采购的新能源电池衰减过快，将电源公司诉至法院，要求解除合同并全额退款。近日，上海市松江区人民法院审理此案，认定电源公司虽存在违约，但未构成根本违约，驳回了客车公司的诉讼请求。 　　客车公司与电源公司签订买卖合同，采购一批新能源电池用于公交车，约定5年或20万公里保修期内，电池容量衰减不得低于额定容量的80%。然而，使用3年后，客车公司发现电池衰减过快，未达到合同约定的衰减指标，导致车辆续航里程严重不足。 　　与电源公司多次协商未果后，客车公司起诉到法院，提出电源公司的违约行为导致合同目的无法实现，请求法院解除双方签订的买卖合同，电源公司退还全部货款。电源公司辩称，电池衰减是技术难题，愿意配合维修，并提供备用电池保障公交车正常运行。 　　经检测，涉诉电池虽存在衰减，但使用的里程数均已接近或超过约定免费质保里程的三分之二，报修电池经维修后，均符合合同约定的衰减标准。 　　松江区人民法院审理后认为： 　　首先，当一方出现根本违约，守约方可以依法解除合同。涉案电池交付时符合双方约定，达到国家标准，发生争议时电池已使用3年，里程接近保修期的三分之二，且仍可继续使用，客车公司已部分实现合同目的，不构成根本违约。 　　其次，一般违约应根据违约形态适用责任形式。本案审理过程中，电源公司在法院要求下完成了两套电池的维修，维修后电池均能技术达标，此外，电源公司主张减价、更换等其他违约责任实现权利。若直接解除合同并退款，将导致双方权利义务失衡。 　　其三，对确因技术难题造成的履行瑕疵可持适当容忍态度。新能源电池衰减是行业难题，司法应适当包容技术瑕疵，以促进产业创新。 　　现有违约情形不足以认定合同目的根本不能实现，不足以认定解除权的发生。经法院释明诉讼风险后，客车公司仍坚持主张解除合同并要求全额退款。法院最终判令驳回原告客车公司的全部诉讼请求。 　　“司法裁判既要符合法律规定，也要顺应技术规律。对确因新技术难题导致的瑕疵履行，司法可持适当容忍态度，以体现法律的价值指引作用，达到鼓励技术创新、提高交易效率、促进实质公平、实现交易安全的目标，最终实现‘三个效果’的有机统一。”本案主审法官何积华说。