“评论区说我想吃白食，视频说我‘苍蝇姐’，外卖里吃出苍蝇，依法维权怎么被网暴了？”20岁的王同学面对汹涌的负面评论手足无措。这场商家与消费者的网络对峙持续一个月，直到记者介入才出现转机。

外卖吃出苍蝇

女生要求赔偿1000元

6月7日晚，在锦州滨海新区某大学读大一的王同学通过外卖平台选择“好实汇”点餐，“我要的焖面，花费10.88元，同学点的锅包肉”。

吃的过程中，王同学在面中发现了一只苍蝇，当时胃口全无，恶心得想把整碗面倒掉。“当时加上我共5人在场，自己往里放苍蝇根本不可能，那得多缺德啊？”王同学回忆起当时的场景仍有些反胃。

拍照后，她立即联系平台申请退款，并获得了十多元的保险赔偿。事后，王同学查询相关法规后，向商家提出1000元赔偿要求。

维权陷僵局还被戏称“苍蝇姐”

商家听闻索赔金额后立即报警，并在社交平台发布派出所照片。“维权怎么成犯法了？”王同学吓得删除了商家微信。王同学将自己的遭遇发到互动平台，矛头指直“好实汇”，同时向市场监督管理局进行举报。索赔金额经调解降到了300元，但商家没同意。

“我干餐饮十多年了，这个是一年多的新店，每天都卖出二三百单，店里客人得等桌，怎么会有问题呢？”“好实汇”老板在网络平台对王同学的索赔进行反击，丝毫不让步，“餐费的10倍108元，我也不想赔，走法律程序、网络对干，我奉陪到底”。

面对老板在视频更新中提到的“苍蝇姐”，王同学哭了，“我一个小女生，想维权怎么还都是我的错啦！”

记者调解 10分钟化解纠纷

“张同学点的锅包肉正常，只有我的餐中吃出了苍蝇，此事全部为事实，绝无造谣说谎”，王同学给记者手写了一份保证书，并且列出在场几名同学的名字，证明绝非恶意索赔。

11日晚，“好实汇”店主在电话中告诉辽沈晚报记者，网络上恶意索赔的例子太多了，“对吃到苍蝇的真实性表示怀疑的同时，担心赔偿后会有更多要求，才拒绝和解”。

当得知记者有意调解此事时，双方都没了之前的暴脾气，均表示愿意做出让步。最后，老板赔偿王同学10倍餐费共计108元，双方删除针对此事的所有网络视频。10分钟，双方僵持了一个月的矛盾成功化解。

“天价索赔”是否合法？

污名化绰号是否侵权？

北京盈科（沈阳）律师事务所刘强律师称，当消费者遭遇问题食品时，《食品安全法》第一百四十八条早已筑起坚实的维权防线：价款十倍或损失三倍的赔偿计算方式，且设定1000元保底赔偿标准。这意味着即便是一包5元的薯片，只要过期销售，消费者最低可获得1000元赔偿。同时，惩罚性赔偿不以实际损害为前提。根据最高人民法院司法解释，只要食品不符合安全标准（如含苍蝇），即使未造成健康损害，消费者仍可主张赔偿。在本案中，商家指控消费者“敲诈”的行为，暴露出对法律的严重误读。2024年，最高人民法院《关于审理食品药品惩罚性赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确划清界限：正当索赔与敲诈勒索的本质区别在于是否“恶意制造违法假象”。消费者基于真实质量问题主张法定赔偿，完全属于合法维权范畴，而并非商家所说的“敲诈勒索”。

刘强律师在此提醒，商家对维权顾客冠以“苍蝇姐”的称呼，已踏入法律红线之内。《民法典》第一千零二十四条规定：民事主体享有名誉权，任何组织或个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人名誉权。例如曾针对维权者的侮辱性称呼（如“职业打假人”“恶意索赔者”等标签），一旦造成社会评价降低，即构成名誉侵权。商家企图用污名化转移食品质量问题焦点，实则是对法治精神的二次践踏。本报记者 金国建