美国政府官员也强调了对除四年制大学以外的学校加大投资的必要性。白宫新闻秘书莱维特接受采访时称，“我们国家需要更多学徒、电工、水管工”，而不是哈佛多元文化相关专业的毕业生。

近日，美国福克斯新闻网站就此事采访了华盛顿、底特律和休斯敦地区的美国居民，他们普遍对于特朗普施压常春藤盟校持担忧和反对态度，但与此同时，他们承认投资职业学校的重要性。环球技术学院是美国最大的私立职业学校连锁机构之一。该机构首席执行官杰罗姆·格兰特也表示：“我们和四年制高校没有任何冲突，我们只是认为，对美国很多孩子而言，四年制大学不应被视为高中毕业后的唯一出路。”

美国教育委员会政府关系负责人乔纳森·范史密斯表示，从哈佛及其他研究机构抽走资金，并非是增加职业学校投资的解决之道。他说，哈佛的联邦拨款是其通过竞争性申请获得的资金，是国会提供给研究机构用于开展前沿科学、生物医学研究的款项。范史密斯认为，联邦政府可以通过请求国会批准更多拨款的方式支持职业学校，但“不能单方面将国会指定用于特定目的的资金挪作他用”。

美国全国广播公司（NBC）批评说，特朗普提议将给哈佛的联邦拨款划拨给职业学校，是在“煽动常春藤盟校与工人阶级的对立”。一些教育专家称，这种“精明的政治策略”试图通过暗示“哈佛的成功是以牺牲美国工薪阶层利益为代价”，来博取公众的支持。美国智库美国企业研究所教育政策副主任纳特·马尔库斯表示，“从政治角度看，这极其有效”，特朗普用简短的帖子表明了自己的立场，即“他支持的不是哈佛那些精英世界主义者，而是美国本国的普通民众”。

特朗普与共和党对职业学校的青睐，有着深远的政治考量。美国《纽约时报》报道称，教育差异加剧美国政治裂痕，教育水平也与选民的党派偏好高度关联。尤其2016年后，无大学学位的选民明显更倾向于支持共和党，拥有学士及以上学位的选民则更偏好民主党。

从“赠地法案”到“人人上大学”

历史上，美国职业教育曾有过辉煌时刻。1862年，美国颁布《莫雷尔法案》，该法案也被称为“赠地法案”。当时，美国联邦政府将其拥有的土地赠予各州，各州用土地收益兴办和资助“高等教育机构”，主要开设机械技艺和农业技术专业。到19世纪末，赠地学院发展到69所，这些学院后来大都发展为州立大学，为美国经济腾飞作出了重要贡献。该法案通常被认为是美国公立高等教育发展的基石，不过，由于其主要资助农工学院开设技能型专业，以满足美国当时工农业发展对人才的需求，实际上也极大促进了美国职业教育的发展。

早在19世纪末，美国社会中便有多个群体呼吁学校增设职业教育课程，这源于当时民众对“劳动的道德性、教育性与实用性”的广泛信仰。1917年，美国国会通过了《史密斯—休斯法案》，开创了联邦政府直接拨款资助地方教育的先河。法案推动联邦政府支持各州中学开设职业教育课程，涵盖农业、工业技艺以及家政领域，帮助高中生做好毕业后在当地就业的准备。1963年，《职业教育法案》问世，大幅增加了联邦政府对职业教育的资助力度。

然而，上世纪60年代出现的“人人上大学”理念让美国职业教育一度衰落。据美国哥伦比亚广播公司（CBS）报道，1965年11月，时任总统约翰逊签署《高等教育法案》，并宣告：“高等教育不再是奢侈品，而是生活必需品。”这部法案的初衷是想打破阶层与出身的壁垒，让每一个美国人都能享有接受高等教育的机会。法案确立了联邦政府对大学和高等院校学生的经济援助机制，涵盖了奖学金、贷款支持等。

一方面，美国的确离“人人上大学”愿景越来越近。数据显示，从1965年到2011年，美国大学入学人数增加了近4倍，达到2100万人。根据德国数据公司Statista的统计，2011年，美国拥有大学学士学位的人口比例突破了30%。但另一方面，《高等教育法案》让资源集中涌向高等教育，现金和荣誉成为大学的“饵料”，职业学校等替代机构则日渐衰落。比如，该法案推出后，很多美国高中开始取消职业教育课程，转向开设大学预科课程。再比如，美国政府的拨款也会优先配置给常春藤名校和少数研究密集型高校的研究项目。后来的美国教育史学者批评称，这部本意在于赋权工薪阶层的法案，反而在潜移默化中固化了教育不平等，使得种族与阶层差异在校园中以制度形式悄然延续。

上世纪60年代末、70年代初，随着美国“去工业化”加速，大批美国制造业企业外迁，高技能制造业岗位大量外流。由于当时美国的职业教育课程逐年减少、教学越发僵化，培养出来的学生也无法满足新兴工业的需求。

美国企业研究所的马尔库斯分析称，从上世纪80年代到本世纪初，美国职业教育渐渐失去光环。职业学校毕业生就业率一度落后于高中或大学毕业生，与此同时，美国六成以上的高中毕业生都会进入大学，学术声望的攀升与大学文化的普及使得职业教育沦为“劣等路径”，低收入家庭青少年更容易被引导进入职业教育轨道，形成阶层固化与教育资源分配不平等。

“人人上大学”政策最初得到两党的共同支持，但民主党更积极推动联邦拨款和高等教育扩张，强调科研、社会流动与教育公平，共和党则曾在上世纪80年代提出“精英退潮”与政府规模缩减的立场，以此影响联邦拨款方向和监管力度。

“美国梦”的一种转变

美国“商业内幕”网站日前对美国社会的一个变化趋势进行了报道——持续数十年的“每个学生都应追求四年制大学”理念正发生改变。报道称，过去几年里，越来越多的美国人开始质疑大学学位的价值，职业学校成了更受欢迎的选择。文章称，这标志着传统“美国梦”的一种转变。美国人力资源协会6月5日的报告表明，被问到当今美国高中毕业生“毕业后的理想路径”时，33%的美国成年受访者推荐职业学校，多于推荐四年制大学的受访者（28%）。

这种转变的背后是美国民众对于大学扩张带来的高学贷、高校专业与就业岗位匹配不足、生活成本压力增大等问题的担忧。据美国《财富》杂志报道，数据显示，约四成学贷借款者未能完成大学学业。求职网站Indeed的一项最新调查显示，超过1/3的美国大学毕业生认为自己的学位是“浪费钱”。这种失落感在“Z世代”年轻人群中尤为明显——高达51%的人表示“后悔上大学”。

据美国“NewsNation”新闻网报道，在职业学校完成学业耗时更短，仅需1-3年，费用仅为四年制大学的1/4左右。Indeed的职业趋势专家表示，近20年来，美国本科学位的平均成本翻了一番，达到3.8万美元，全美学生贷款总额也增至近2万亿美元，所以人们对大学学位价值的怀疑并不令人意外。

在观念转变的背景下，纽约联邦储备银行近期发布报告强调，接受大学教育仍然具有价值。数据显示，在美国，拥有大学学位的劳动者年薪中位数约为8万美元，而拥有高中文凭的劳动者年薪中位数为4.7万美元。据美国劳工统计局的数据，拥有学士学位的工人比只有高中文凭的工人的薪水多67%。

“制造业回流美国”是特朗普重要的竞选承诺之一，而加强对职业学校的投资被视为实现该目标的必要因素。特朗普今年4月签署行政命令，加强技术工种的职业培训，与其关税政策“相辅相成”，以推动美国制造业的复兴。此举也被视为特朗普政府吸引蓝领选民、应对制造业技能人才短缺的重要举措。但《财富》杂志近日报道说，特朗普政府打压绿色汽车产业等做法可能会阻碍美国“Z世代”刚刚起步的职业道路。

“美国学校能推动制造业复兴吗？”今年4月，美国企业研究所高级研究员罗伯特·庞迪西奥刊文称，美国的“制造业回流”愿景取决于一个关键问题，这个问题在围绕关税政策展开的政治和经济辩论中鲜被提及，那就是美国的教育系统是否具备培养制造业复兴所需劳动力的能力。

庞迪西奥称，美国的职业教育项目往往无法与当地就业市场需求相匹配，尤其在先进制造业领域，学校培养的传统焊工几乎没有用武之地。而且，美国职业学校中只有约5%的学生学习制造业，远远少于健康科学、农业、工商管理、酒店及旅游业等领域。此外，当下制造业面临自动化、智能化转型挑战，这对领域内人才提出掌握人工智能技术、计算机编程等技能的新要求。然而，美国基础教育在数学方面的落后“是一个闪烁着红光的警示灯”，尤其让人担忧的是，美国八年级学生中数学熟练率仅为26%，这意味着现代制造业的需求很可能超出这些学生的能力范围。

另一个挑战是学生在主动性、职业道德等“软技能”方面的欠缺。数据显示，2020年至2023年，美国职业学校入学人数增长了4.9%。但是，美国总承包商协会2023年的调查显示，86%的建筑公司称在招聘方面遇到困难，蓝领职业领域人才短缺的问题依旧严峻。庞迪西奥在评论文章中讲了一则轶事：得克萨斯州一家制造商在一次职业博览会上成功发出了75张名片，邀请学生来面试，结果只有3个人到场面试。庞迪西奥认为，除了职业教育本身要具备前瞻性、基础教育的漏洞需要修复外，更重要的是要培养一种重视勤奋和机遇的社会文化，而不仅仅重视学历。