（转自：ETF炼金师）

　　上周五，证券市场迎来了浮动管理费基金的集中获批，26只新产品获得监管机构批准，市场反应热烈。这一批次的基金获批类似于之前的A500任务，再次引发了理财师群体的讨论，主要集中在选择投资标的、产品销售策略以及盈利前景等方面。

　　根据各产品的管理费设置，虽然合同条款表述不一，但基本结构具有相似性。每只基金设定一个初始管理费，通常为0.6%。在基金运作期间，管理费按照初始费率每日计提，而在投资者赎回或转换时，将根据其持有时长进行一次性费率调整。具体而言，表现不佳的基金经理收费较少，表现优秀的基金经理则能够收取更多的管理费，而表现中规中矩的基金则按正常标准收费。此种设计意味着短期持有的投资者需要支付更高的管理费，而长期持有的投资者则需关注基金经理的实际表现。

　　尽管这一机制看似简单，但要让投资者认可并接受却并非易事。在理财师的讨论中，以下几个问题引发了较大关注：首先，相关基金公司在向监管机构提交产品时，对基金经理的要求包括必须具备独立管理的基金、所管理基金类型需与上报类别一致，并且要求其拥有一定年限的管理经验。因此，投资者在选择浮动管理费的新基金与老基金时，需关注潜在的差异。如果投资者期望基金经理能够实现更好的业绩，他们可能更倾向于选择管理费为1.2%的老基金。如果追求较低的管理费，反而可能意味着较差的业绩表现。

　　其次，比较基准作为管理费的重要参考，同样具有两面性。大多数新产品的比较基准被设定为沪深300、中证800、中证A500加上若干比例的恒生指数和中证全债。这显示出基金公司在选择比较基准时的谨慎态度，充分考虑了基金经理未来1-3年的市场判断。然而，过去一些公司通过随意选择比较基准的方式快速获得市场份额，现行的监管框架使得这种策略面临风险，投资者能够通过比较基准大致了解基金未来的表现。

　　第三，基于规则的约束，基金经理们往往会将比较基准成分股作为主要持仓标的。能够长期跑赢沪深300的基金极为稀少，基金经理的业绩考核和市场热点趋势的追随可能是造成这一情况的主要因素。浮动管理费的设计可能会削弱基金公司内部对相对业绩排名的考核重视，导致对管理规模的追求更加突出。

　　对于代销机构而言，在认购和申购费率普遍降低的背景下，其尾佣收入将受到显著影响。过去，维持不动的客户为基金公司和代销机构提供了持续的收益来源，但未来可能会出现客户在持有不到一年的情况下，因业绩不佳而选择赎回并转投新基金。即使浮动管理费产品在老基金转型时出现，传统的收入模式也将受到重大挑战，这或许会推动代销机构向买方投顾转型，但仍需时间来验证。

　　尽管各公司在广告中标榜与客户共赢，但浮动管理费并未能从根本上解决投资者在购买基金时面临的盈利难题。浮动管理费的概念并非新鲜事物，早在2003年，国泰金龙曾推出净值低于1时不收管理费的策略，随后又出现了以比较基准以上超额收益模式和规模递减费率的产品。然而，浮动管理费的市场表现一直不温不火，主要原因是客户在选择基金时，费率往往是关注的第三或第四个指标，而浮动费率产品将费率作为主要宣传点，显得与客户需求存在一定的脱节。

　　因此，浮动管理费应视为一种手段，而非最终目的。投资者在选择基金时，更关注的是投资方向的吸引力及基金经理的能力，而对费率的考量则是在确认投资方向之后的事宜。若要在费率上进行更为激烈的竞争，ETF产品将显得更具吸引力。采取简单的策略，将80%的资金按比例配置于比较基准的指数，剩余20%投资于管理费为0.6%的固收+产品，至少可确保透明的投资运作和相对的流动性保障。

　　此次批复的26家基金公司中，包括21家大型机构、4家中小型公司以及1家外资机构，按中证A500的发行节奏，未来两个月内，金融机构和券商将迎来繁忙的工作周期。后续将继续关注浮动管理费基金的市场动态与发展。