来源：法律先生

过去2年，包括博钦（Perkins Coie）在内，有超过15家外资所相继关闭中国办公室

在中美贸易战中，外资律所经历了一轮「有序收缩」。

从「战略收紧」到「有序退出」，超过15家国际律所选择调整在中国市场的布局，可在断舍离后，国际业务该以什么形式展开？

这个问题最近似乎有了一剂「续命草」：联营（Joint Opreations）。

联营，就像朋友合伙开店，外国律所和本土律所凑一块，资源互通，品牌共享，给客户提供中外法律一条龙服务。不过在中国，这活儿只能在自贸区玩。

这种模式的初衷本是为了各展所长双赢局面，可在当下却更像是「神农试百草」，是解是毒尚且未知。

诺顿罗氏（Norton Rose Fulbright）、高伟绅（Clifford Chance）、富而德（Freshfileds）都已经与中国律所开启联营模式（截图源于诺顿罗氏官网）

截至目前，已经有3家国际律所宣布与中国律所（都是上海所）签订联营协议，并且展开了一系列国际合作。

除此之外，一些国际律所在未官宣的情况下，早就开始与中国律所开始了类似联营的合作模式。

比如，遥望律所就是西蒙斯（Simmons&Simmons）前上海办公室律师们的聚集地，又比如凯曼的管理合伙人是在欧华（DLA Piper）工作了12年的律师。

无论是「扯证」还是「只拍拖不结婚」的模式看，联营的确为外资律所提供了一种低成本的「留守」方式，尤其适合不愿完全退出中国市场的律所。

可实际上，对于联营一事，恋爱双方都「各怀心事」。

去欧华实习后到凯曼工作的律师

一方面， 大部联营的中国律所规模都偏小，甚至就是为了联营而设（毕竟中国大所本要规模有规模，要资源有资源，通常不会选择联营）；

因此，这些律所业务都会极大程度依赖外方，基本没有话语权，像个「傀儡」。

而外所则认为，本土律所借由联营打响名号后，出于成本、语言、沟通效率等因素，中国客户通常会首选本土律所，那便本末倒置了。

这种结构性差异，带来的是对联营可持续性的不同判断。

但可以肯定的是，「联营」对双方来说，的确是目前最好的「草药」，

对那些不想彻底撤离的外资律所来说，它是一种成本可控、形式合规的“留守”方式；

而对中国律所而言，在出海成为浪潮的当下，联营也提供了一条通往国际市场的通道。

毕竟，即便是中国头部律所，在国际化能力、海外网络以及跨法域的专业配置上，依然存在明显短板。

当然，合作模式是否有效，归根结底还是看是否创造了稳定的业务来源。这场「跨国恋」风潮是否能够掀起来，我们且等风来。

你认为，在中国法律服务的国际化道路上，是外资律所更需要「借壳生存」，还是本土律所更需要「借力出海」？

广而告之

按需阅读

当行业被重塑，法律人需要走出来寻找下一个增长锚点。

作为东南亚的金融中枢、争议解决高地、新兴科技与教育创新的前沿阵地，

新加坡，正成为法律人和专业服务者下一站的关键参照。

法律服务如何国际化？

商业创新、跨境争议解决有哪些机会与坑？

关税大战下，律师应该如何赋能中国企业安全出海？

如何通过系统性考察，为自己的职业和客户打开边界？

我们将带着更多的问题，前往新加坡，展开一次面向未来的探索。这不是「出国游学」，而是一次战略级的深度对接。

专业的价值，在变化中才能被真正看见，而你走出去的那一步，就是对未来最好的投资。

特别声明：以上内容仅代表作者本人的观点或立场，不代表Hehson财经头条的观点或立场。如因作品内容、版权或其他问题需要与Hehson财经头条联系的，请于上述内容发布后的30天内进行。