近日，一篇由两位妇科医生发表的论文，因子宫肌瘤样本病例中出现男性患者而引发网络热议。有媒体梳理发现，此类“男性妇科病论文”现象并非个案，多家医学期刊上都曾出现过类似闹剧。

那些漠视生活常识和基本医学原理的论文，能堂而皇之地登上学术期刊，成为黑色幽默，其“病灶”在于期刊审核防线的失守和论文背后的灰色产业链，也提醒相关单位需要建立更加科学、立体的评价机制，真正破除“唯论文”惯性。

学术期刊的审稿流程，类似人体“免疫系统”的功能，一般都要有几道“防线”。“男性宫颈癌患者”“男性高危产妇”之类“男性妇科病论文”，一而再、再而三地挑战读者常识，首先暴露的是学术期刊自身对专业性的忽视和冷漠。从编辑到审稿专家，再到版面的校检，如果众多环节中的任何一环，能够认真地看上一眼，类似论文也不可能冲破“免疫防线”。

通过媒体盘点，不难发现：“男性妇科病论文”治而难除，也反映出“论文灰色产业链”这样的“合并感染”。据报道，有“论文中介”会与杂志社联系好，只要付钱，论文就一定能发，编辑也懒得认真审核……或许，也就是有这样的因，“男性妇科病论文”这样的果，才能摘掉一个，又长出一个。

有需求就有市场，又是什么滋生出“论文灰色产业链”的市场空间呢？早在2021年多部门就联合印发了《关于深化卫生技术人员职称制度改革的指导意见》，强调科学设置评价标准，突出实践能力业绩导向，破除唯论文、唯学历、唯奖项、唯“帽子”倾向，鼓励卫生专业技术人员扎根防病治病一线。然而，现实中一些单位仍然执着于“唯论文”，让很多医护人员两难。把论文作为一个评价指标，自然有其参考价值，但加上“唯”或“硬”这样的限定，就难免会出现“手术刀不如论文”的逆向激励，继而滋生数据造假、“男性妇科病论文”“论文灰色产业链”等乱象。

据最新报道，涉事医院网站已发布情况说明，对存在学术不端问题的作者进行了处理。但同时也再一次提醒：根治论文中“男性妇科病”这样的奇葩“病症”，需要开出一剂“复方药”，既要运用好更加规范的学术期刊用稿审核把关机制，让“免疫系统”发挥作用；又要拿出有操作性、有建设性的执行办法，给类似医生这样“科研与实操”并重的职业以更加科学、精准、多元、合理的评价体系，可以看论文，但却不能“唯论文”。

关于医疗的话题，总是能引起人们的关注，因为这不仅关系科学研究的治学精神，更关系每个人未来的生活质量。我们期待，当决定医护人员真正价值的考核，少些不合实际的“偏差”，多几分精准、科学，我们将看到更多医护人员轻装上阵、让更多心力和精力回归治病救人的纯粹。这既是对医护职业的尊重，也是对科研规律的敬畏，更是对生命至上的坚守。