今天（23日）上午，上海市高级人民法院召开新闻发布会，发布2024年上海法院知识产权审判白皮书等，记者注意到，其中披露了一起与物流公司人员相互勾结，盗取雅思考试试题案件。

10人勾结盗取雅思试题牟利

2019年3月至2020年12月，被告人徐某文伙同崔某东、邹某、 辜某，与承运雅思试题的物流公司相关人员串通， 由物流人员丁某杰、周某在雅思考试前将试卷密封箱从物流网点窃出，李某明则负责关闭窃取过程的监控。

徐某文、崔某东、邹某在临时租用的民宿内以拆除试卷密封箱袋后拍照摘抄等方式获取试卷题目，然后以仿制或原装密封袋重新包装试卷后装箱，再由物流人员带回网点。

之后，辜某负责制作答案，同时就试卷中的作文部分，安排崔某东等人雇佣写手制作范文。 汇总答案及范文后，徐某文、崔某东、邹某、辜某单独或者通过被告人徐某、刘某、梁某理等在全国招募学员，开设考前面授培训班并收取相应费用。在考试前一晚提供面授培训，将提前准备好的当次雅思试题及答案发放给学员，让学员进行闭门背诵。

经审计，徐某文、崔某东、邹某参与场次涉及非法经营数额为1589万余元，辜某参与场次涉及非法经营数额为1547万余元。徐某、刘某、梁某理参与场次涉及的面授培训费用分别为140余万元、150余万元、600余万元，上述三人的获利分别为125万余元、42万余元、6万余元。丁某杰、李某明窃取试卷相关场次涉及面授培训费用1300余万元，周某窃取试卷相关场次涉及面授培训费用200余万元，丁某杰收取徐某文给付款项130万元，并将其中的54万余元支付给梁某理，周某收取给付款项32万元。

认定侵犯著作权而非商业秘密

法院指出，我国刑法针对法律规定的国家考试明确了相应罪名，但对于域外机构组织的考试，如雅思考试、托福考试等并不适用。窃取域外考试试题牟取非法利益的行为在刑法定性上存在较大争议，有观点认为域外考试试题因符合商业秘密的非公知性、保密性和价值性特征，故应构成侵犯商业秘密罪；有观点认为域外考试并无明显的商业属性，不符合商业秘密的价值性特征，但考试试题凝结了编写人员的个性化选择和编排，应以侵犯著作权罪加以保护；另有观点认为此类行为均不符合上述两个罪名的构成要件，不构成犯罪。

一审法院认为，被告人徐某文等10人以营利为目的，未经著作权人许可，非法获取雅思试题内容并复制形成面授材料，组织开设面授课程发放上述面授材料给考生背诵，上述各被告人的行为均已构成侵犯著作权罪。遂以侵犯著作权罪判处被告人徐某文有期徒刑3年半，判处被告人崔某东、邹某、辜某有期徒刑3年，判处被告人丁某杰、李某明、周某、徐某、刘某、梁某理有期徒刑2年半至1年不等的刑罚，并处相应罚金。一审判决后，徐某文、崔某东、辜某提起上诉。

二审法院认为，雅思考试每场次试题包含编写人员对文字内容、 题目形式等的个性化表达，在选择和编排上具有独创性，属于著作权法保护的作品。

被告人徐某文等在考试前通过拍照、摘抄等手段非法获得雅思原题，并印制面授材料发放给参加面授培训的考生进行闭门背诵，其中面授材料包含的听力、阅读、作文题目与试卷考题内容基本一致，仅未附阅读文章，应当认定与权利人的雅思试题构成实质性相似，前述行为构成复制发行行为，且违法所得数额及非法经营数额均巨大，依法构成侵犯著作权罪。

雅思考试系域外语言类测试，权利人组织实施考试的行为不同于一般的市场经营行为，故各被告人的行为不宜以侵犯商业秘密罪评价。本案各被告人侵犯著作权犯罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。二审裁定:驳回上诉， 维持原判。