中新网7月27日电 美国《外交政策》近日刊登评论文章指出，北大西洋公约组织是一个耗费巨大且老旧的联盟，无法应对现代挑战。文章摘编如下：

　　几十年来，美国外交政策机构一直广泛持有“北约对美国非常有价值”的信念。美国前外交官威廉·伯恩斯曾在回忆录中写道，在其基本假设早就应该被重新评估之后，北约的扩张仍然“作为美国政策的一部分处于‘自动驾驶’中。”北约怀疑论者在华盛顿显得格格不入。

　　在北约支持者的眼中，北约是美国人享有“巨大经济繁荣和自由”的基础。北约能够在为欧洲提供安全保障时，“允许美国制定国际安全议程”，它可以帮助美国应对911之后的战争，打击海盗，应对气候变化、虚假信息、新冠疫情大流行、新兴和颠覆性技术、移民和恐怖主义等。

　　不过，911之后美国在中东的行动在美国国内就有巨大争议：在那里进行的任务大多数本身就非常糟糕。美国在伊拉克和阿富汗浪费了8万亿美元、失去了数千条生命，并白费了20年来关注这些事情。类似的事情应该被算作支出，而非功劳。

　　此外，还有一个更大的问题：北约与应对新冠大流行和打击海盗无关。它没有能力、没有权威，也不适用于这些目的。北约是一个老式的军事联盟。无论移民和虚假信息的问题有多重要，北约都不是为应对它们而设计的。

　　虽然北约在最新的战略构想中提到了气候变化、新技术等议题，试图在各方各面推销自己，但根据联盟缔结的条约，以及它官僚体系的结构，北约就是一个军事联盟。

　　如果北约成立之初是为了在冷战时期应对苏联，那么在苏联解体后的今天，为什么美国还要如此努力地保留北约？答案很简单：北约是，且一直是一项用于维持美国“欧洲安全主要参与者”地位的工具。

　　在北约成立之初的50年代，就有报告指出，当时美国国会同意在1950年派往德国的四个师“并不打算无限期地留在那里；相反，当西欧恢复到足以部署自己的常规威慑力量后，美军将撤出。”

　　二战后不到十年，西欧就已恢复到足以部署自己的常规威慑力量的水平。1959年的一份备忘录显示，美国时任总统艾森豪威尔曾悲叹道，“欧洲人现在试图将这一部署视为一项永久而明确的承诺。我们几乎承担着全部战略威慑力量的重担，还开展着太空和核计划。我们支付了大部分基础设施，还维持了庞大的空军和海军部队以及六个师。他认为欧洲人几乎已经‘把山姆大叔当傻瓜’了。只要他们能证明需要紧急援助就行。但那个时代已经过去了。”

　　美国是否要永远做欧洲安全的主要提供者？在俄乌冲突爆发后，德国宣布设立一个1000亿欧元的特别国防基金，并承诺将GDP的2%用于国防。波兰和其他几个国家也做出了类似的增加国防开支的承诺。

　　正如政治学家巴里·波森所说，有理由担心这些承诺不会兑现。(所以)美国已经冲入缺口，向欧洲增派20000名美军以安抚北约盟国。但安抚的另一方面，是当你觉得足够安心时，你的盟友会更倾向于相信你，然后不再站出来为自身的防御做更多事情。在美国队长盾牌后充满信心的欧洲人，很可能会像往常一样继续做自己的事。

　　对日本的研究也得出过这样的结论，只有当担心美国可能会少做一些时，日本才会为自己的防御做更多的事情。

　　今天，美国的欧洲盟友并不弱，它们只是有充分理由相信，美国会支持它们的防御，所以会将自己的税款用于国内的其他优先事项，使其民众受益。

　　对北约的歌颂在美国政界依然很流行，因为它被认为是一件便宜的事。但不是。资源的局限开始产生影响，美国的国防预算已经膨胀到8470亿美元，不会很快增加到1万亿美元或更多。保持美国在欧洲安全领域的主导地位是美国当下不需要的奢侈品。20世纪，美国打了两场战争来阻止欧洲霸权出现。现在，甚至没有潜在的欧洲霸权。

　　因此，支持北约成为永久联盟的人，或许应该开始考虑B计划，而不是把北约吹捧为解决气候变化、虚假信息等全部问题的灵丹妙药。欧洲富足强大到足以自卫，但除非美国停止为欧洲提供防卫，欧洲人不会主动这样做。